Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 18АП-526/23 по делу N А07-11589/2022

г. Челябинск

05 апреля 2023 г.

Дело N А07-11589/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-11589/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело о банкротстве N А07-11589/2022 о признании Никитина Павла Анатольевича (31.08.1961 года рожд., место рождения: с. Тальник Аургазинского района Респ. Башкортостан, ИНН 024202977744, СНИЛС 067-300-605-37, адрес: 453492, РБ, Аургазинский район, д. Асавбашево, ул. Школьная, д. 39) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 года (резолютивная часть от 06.06.2022) в отношении Никитина Павла Анатольевича (31.08.1961 года рожд., место рождения: с. Тальник Аургазинского района Респ. Башкортостан, ИНН 024202977744, СНИЛС 067-300-605-37, адрес: 453492, РБ, Аургазинский район, д. Асавбашево, ул. Школьная, д. 39) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Юсупова Алина Олеговна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2022 года.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Никитина Павла Анатольевича (ИНН 02422977744, СНИЛС 067-300-605-37) требования в общей сумме 2 480 419, 57 рублей, в том числе: 56 667,62 рублей суммы основного долга, 19 212,06 рублей суммы процентов, 216 687,51 рублей суммы процентов на просроченный основной долг, 1 634 160 81 рублей суммы штрафных санкций на просроченный основной долг, 553 691, 57 рублей суммы штрафных

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) удовлетворено. Суд определил: включить в третью очередь реестра требований кредиторов Никитина Павла Анатольевича (ИНН 02422977744, СНИЛС 067-300-605-37) требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978) в сумме 405 902,43 рублей

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.09.2020, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование указано на необоснованное применение судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки, в связи с чем полагает о необходимости произвести перерасчет задолженности и увеличения размера неустойки. Кредитор отмечает, что неустойка является договорной, соответственно должник осознавал какие последствия могут наступить при ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, поскольку согласился заключить кредитный договор именно на таких условиях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что состав и размер заявленного требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

Поскольку Никитиным П.А. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, исходя из доказанности факта наличия непогашенной задолженности перед кредитором, подтвержденной судебными актами (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в условиях отсутствия доказательств их исполнения в добровольном либо принудительном порядке, суд первой инстанции правомерно включил требование кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойки, начисленной кредитором за период после даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности и обращения в суд с настоящим требованием.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Критериями обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае суд правомерно посчитал возможным уменьшить размер неустойки, при этом учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Исходя из факта очевидной чрезмерности пени, ввиду отсутствия задолженности по основному долгу, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для заявителя отрицательных последствиях, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не является средством обогащения за счет должника, суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 56 667, 62 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты до 56 667, 62 рублей.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ранее при взыскании задолженности с Никитина П.А. в судебном порядке, судом общей юрисдикции в решении от 24.09.2018 по делу N 2-1274/2018 также были применены положения ст.333 ГК РФ и размер неустойки снижен до 1000 руб., при заявленном размере 1699518,93 руб.

Однако поскольку ни должником, ни финансовым управляющим размер снижения штрафных санкций не оспаривается, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения санкций до размера, ранее, установленного судом общей юрисдикции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2022 по делу N А07-11589/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева