Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2023 г. N Ф09-3919/23 по делу N А07-35851/2021

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

Дело N А07-35851/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А.

рассмотрел кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (ИНН: 0278218377, ОГРН: 1140280411600; далее - надзорный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-35851/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" (ИНН: 0277121421, ОГРН: 1120280015910; далее - предприятие "Уфимские инженерные сети"; Ресурсоснабжающая организация, привлекаемое лицо) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления надзорного органа от 07.12.2021 о назначении административного наказания по части 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2022 заявленные требования удовлетворены, обжалованное постановление отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Надзорный орган, приводя требования статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), статьи 16 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), настаивает на наличии оснований для привлечения Ресурсоснабжающей организации к административной ответственности, поскольку в ходе проведенной проверки установлено несоблюдение требований жилищного законодательства Российской Федерации.

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на необоснованные выводы судов, изложенные в судебных актах по рассматриваемому спору, поскольку предприятием "Уфимские инженерные сети" не проведено мероприятий по оснащению дома N 189 по улице Менделеева города Уфа Республики Башкортостан общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Заинтересованное лицо полагает, что установленные проверкой нарушения свидетельствуют о наличии события вмененного правонарушения.

По мнению надзорного органа, судами не было учтено то обстоятельство, что акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомового прибора, составленный привлекаемым лицом, датируется 13.12.2021 и, соответственно, составлен уже после проведения проверочных мероприятий и вынесения обжалуемого постановления (07.12.2021). Ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении (19.11.2021), как утверждает податель жалобы, данный акт Ресурсоснабжающей организацией представлен не был, в связи с чем надзорный орган при вынесении обжалуемого постановления руководствовался только имеющимся в материалах дела документами.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятие "Уфимские инженерные сети" в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, поводом к возбуждению в отношении Ресурсоснабжающей организации дела об административном правонарушении явилось установленное проверкой отсутствие оснащения дома N 189 по улице Менделеева города Уфа Республики Башкортостан общедомовым прибором учета тепловой энергии в нарушение частей 9, 10, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, части 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 12 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

На основании данного факта нарушения жилищного законодательства заинтересованным лицом 19.11.2021 в отношении Ресурсоснабжающей организации составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

07.12.2021 вынесено постановление надзорного органа о назначении предприятию "Уфимские инженерные сети" административного наказания по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным подателем жалобы постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы привлекаемого лица, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности заинтересованным лицом события вменённого Ресурсоснабжающей организации административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему жилищному законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 12 статьи 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является система общественных отношений, связанных с обеспечением учета используемых энергетических ресурсов и применением приборов учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы, которые регламентируются Законом об энергосбережении.

Субъектом административного правонарушения являются организации, обязанные осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в несоблюдении организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых она осуществляет, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Диспозиция указанной нормы имеет сложную структуру и содержит несколько различающихся в зависимости от объективной стороны составов административных правонарушений, в частности: необоснованный отказ или уклонение от заключения договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, и (или) от его исполнения; нарушение установленного порядка заключения такого договора; несоблюдение организацией, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ.

В силу части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пунктам 2, 6 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.08.2020 N 485/пр, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 названного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из указанных в данном пункте указанных Критериев. Результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать его вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (часть 2 статьи 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Судами установлено, сторонами не оспаривается и из материалов дела следует, что предприятие "Уфимские инженерные сети" является организацией, которая осуществляет снабжение тепловой энергией (и/или её передачу) и сети инженерно-технического обеспечения, которое имеет непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует и, как указано выше, проверкой установлено необеспечение привлекаемым лицом оснащения многоквартирного дома N 189 по улице Менделеева города Уфа Республики Башкортостан общедомовым прибором учета тепловой энергии.

По данному факту 19.11.2021 в отношении Ресурсоснабжающей организации составлен протокол об административном правонарушении по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ, 07.12.2021 вынесено обжалованное постановление.

Надзорным органом указанные действия (бездействие) предприятия "Уфимские инженерные сети" квалифицированы как нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что привлекаемым лицом представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 13.12.2021, согласно которому в результате обследования установлено отсутствие технической возможности установки названного прибора учета в названном доме по указанному адресу.

Кроме того из содержания представленного в материалы дела обжалованного постановления следует, что вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вменённого ему правонарушения подателем жалобы исследован не был.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о несоблюдении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, суды пришли к правильному выводу о недоказанности в действиях Ресурсоснабжающей организации события административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 КоАП РФ, а также вины в его совершении. Надзорным органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.

Утверждения подателя жалобы касаемо наличии события вмененного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку, из которой обоснованно следует, что такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения, как вина привлекаемого к ответственности лица, должна быть установлена заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, доказана и отражена в постановлении о привлечении к ответственности. Кроме того, судами обоснованно указано на то, что установление наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета входило в компетенцию надзорного органа при проведении проверки. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд не усматривает.

Кроме того такое обстоятельство, как отсутствие технической возможности установки прибора учёта является объективным фактом, препятствующим исполнению обществом такой обязанности, и свидетельствует о невозможности привлечения его к ответственности за неисполнение указанной обязанности независимо от того, когда административному органу стало о нём известно.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности в действиях предприятия "Уфимские инженерные сети" объективной стороны (состава) вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении, обоснованно удовлетворили требования Ресурсоснабжающей организации о признании недействительным постановления заинтересованного лица от 07.12.2021 о назначении административного наказания по части 12 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы надзорного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу N А07-35851/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

В.А. Лукьянов