Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2023 г. N Ф09-4386/23 по делу N А60-28051/2022

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

Дело N А60-28051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борвинского Андрея (далее - предприниматель Борвинский А., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу N А60-28051/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель предпринимателя Борвинского А. - Шиловских С.В. (доверенность от 21.06.2022, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью "АДС СпецСтрой" (далее - общество "АДС СпецСтрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Борвинскому А. о взыскании предварительной оплаты в размере 469 206 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 502 руб. 02 коп., за период с 05.12.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Предприниматель Борвинский А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "АДС СпецСтрой" о взыскании задолженности в размере 251 617 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Можаровский Александр Николаевич (далее - предприниматель Можаровский А.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Борвинский А. просит указанные судебные акты отменить, считая их ошибочными, ссылаясь на отсутствие мотивированной оценки доказательств.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Борвинский А. настаивает на том, что судами не дана правовая оценка доводам о недобросовестном поведении общества "АДС СпецСтрой", доказательств по делу; выводы судов не соответствуют материалам дела.

Обращает внимание на то, что общество АДС "СпецСтрой" заключив договор с предпринимателем Можаровским А.Н. и допустив его на объект, лишило предпринимателя Борвинского А. возможности подтвердить свою позицию; суды не дали оценку фотографиям с официального сайта застройщика "PRINZIP", которые противоречат итоговому акту уборки помещений от 28.12.2021 и подтверждают факт выполнения предпринимателем Борвинским А. работ по договору в период строительства секции N 2.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2021 между обществом "АДС СпецСтрой" (заказчик) и предпринимателем Борвинским А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по уборке помещений на объекте: "Секция N 2 (N 1.5 по ПЗУ) со встроенными помещениями общественного назначения и крышной газовой котельной N 2 трехсекционного жилого дома, ГРПШ N 2 (N 10.2 по ПЗУ) - 2 этап строительства 1 очереди строительства; подземная автостоянка (N 1.8 по ПЗУ) - 3.2 этап строительства 1 очереди строительства", по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7, стр. 1.

Общество "АДС СпецСтрой" указало, что заказчик внес на счет исполнителя предварительную оплату по договору на общую сумму 469 206 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 22.10.2021 N 2697 и от 09.11.2021 N 4809.

В связи с тем, что в установленный договором срок исполнитель уборку помещений не произвел и работы по акту оказания услуг заказчику не передал, 27.12.2021 заказчик уведомил исполнителя об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель Борвинский А. денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения общества "АДС СпецСтрой" в суд с иском.

Предприниматель Борвинский А. обратился в суд со встречным иском, указывая на то, что 12.01.2022 исполнителем в адрес заказчика направлен акт от 02.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ по договору, а так же направлен счет на оплату за выполненные работы, однако заказчик подписанный акт от 02.12.2021 сдачи-приемки выполненных работ по договору исполнителю обратно не возвратил, оплату выполненных работ не произвел. При этом каких-либо обоснованных возражений относительно качества выполненных предпринимателем Борвинский А. работ по договору не заявил.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, руководствовался статьями 309, 310, 395, 455, 453, 779, 781, 1102 ГК РФ, и установил, что договор между сторонами прекращен, уборка помещений не производилась, авансовый платеж исполнителем не освоен, в связи с чем с предпринимателя Борвинского А. в пользу общества "АДС СпецСтрой" взыскано неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску, входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор между сторонами спора прекращен с 27.12.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что авансовый платеж, ранее перечисленный обществом "АДС СпецСтрой", предпринимателем Борвинским А. не освоен, соответственно на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение в сумме 469 206 руб. 00 коп.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представители истца и ответчика 28.12.2021 провели осмотр помещений, которые подлежали уборке и подписали итоговый акт (уборки помещений), согласно которому ответчик не произвел следующие работы: обеспыливание вертикальных и горизонтальных поверхностей (согласно типа поверхности и при наличии технической возможности и доступа) во всех помещениях, а также всех элементов отделки и интерьера, систем вентиляции, пожаротушения и предупреждения, и прочих элементов; удаление сложно выводимых пятен, бетонной пыли, смеси, растворов, лакокрасочных материалов с вертикальных и горизонтальных поверхностей (согласно типа поверхности и при наличии технической возможности и доступа) во всех помещениях, а также всех элементов отделки и интерьера, систем вентиляции, пожаротушения и предупреждения, и прочих элементов; финишную влажную убору вертикальных и горизонтальных поверхностей (согласно типа поверхности и при наличии технической возможности и доступа) во всех помещениях, включая сан. узлы, а также всех элементов отделки и интерьера, систем вентиляции, пожаротушения и предупреждения, смесителей, фаянса, ванных, труб, радиаторов и прочих элементов; мытье и удаление защитной пленки со стеклопакетов с внутренней стороны, включая подоконники, откосы, рамы. Мытье и удаление защитной пленки со стеклопакетов с наружной стороны, не включая рамы, откосы, отливы, импосты; очистку напольной плитки и плинтусов вручную от загрязнений затирки, клея и иных строительных материалов; влажную уборка напольного покрытия (с применением профессиональной химии); сбор мелкого мусора.

От предпринимателя Борвинского А. в адрес общества "АДС СпецСтрой" 25.01.2022 поступило письмо о направлении актов выполненных работ по договору; акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021 по договору, счет от 11.01.2022 N 1 (РПО 62007863058773).

Однако 31.01.2022 общество "АДС СпецСтрой" почтой России (РПО ED228534646RU) направило в адрес предпринимателя Борвинского А. мотивированный отказ от подписания приложенных актов (от 26.01.2022 исх. N 51) в котором указало, что в установленный договором срок исполнитель уборку помещений не произвел, работы по акту оказания услуг заказчику не передал, а также в связи с расторжением договора 27.12.2021 и при наличии подписанного сторонами итогового акта (уборки помещений) от 28.12.2021, направленные в адрес заказчика акты сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2021 не могут быть подписаны со стороны заказчика и вместе со счетом от 11.01.2022 N 1 подлежат возврату в адрес исполнителя.

Указанный мотивированный отказ от 26.01.2022 исх. N 51 вместе с документами по описи направлен в адрес предпринимателя Борвинского А. и после ряда неудачных попыток вручения получателю, вернулся в адрес отправителя общества "АДС СпецСтрой", что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED228534646RU.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций верно установили, что работы предпринимателем Борвинским А. надлежащим образом не выполнены, мотивированный отказ от приемки в адрес предпринимателя Борвинского А. был направлен, в связи с чем оснований для вывода о возникновении обязанности у заказчика по оплате работ не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из представленных в материалы дела фотографий с официального сайта застройщика "PRINZIP", установить объект, на котором произведена фотофиксация, а также произведены ли предпринимателем Борвинским А. работы по договору, судам не представилось возможным, вывод о чем материалам дела соответствует.

Также суд кассационной инстанции считает, что само по себе нахождение предпринимателя Борвинского А. на объекте не подтверждает факт выполнения работ, подлежащих оплате. В связи с этим представленная в материалы дела переписка из мессенджера "WhatsApp" не может быть принята в качестве надлежащего доказательства оказания услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отклонении довода кассационной жалобы предпринимателя Борвинского А. о том, что действия общества "АДС СпецСтрой" по допуску на объект иного лица - предпринимателя Можаровского А.Н. - до момента осмотра выполненных предпринимателем Борвинским А. работ, фактически привели к полной невозможности для предпринимателя Борвинского А. представить свои возражения по качеству и объему выполненной им работы на объекте, так как привлечение к выполнению работ на объекте третьего лица после истечения срока выполнения работ по договору между обществом "АДС СпецСтрой" и предпринимателем Борвинским А. обусловлено необходимостью выполнить указанные работы в установленный срок.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования доказательств. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Борвинского А. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

В связи с этим оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу N А60-28051/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Борвинского Андрея - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Д.В. Жаворонков В.А. Лукьянов