Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2023 г. N Ф09-5498/23 по делу N А07-1938/2022

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

Дело N А07-1938/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Басвул" (далее - общество "ТД "Басвул") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А07-1938/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" (далее - общество "Стройтепломонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ТД "Басвул" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 610 500 руб., стоимости услуг эксперта в сумме 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Риатекс", общество с ограниченной ответственностью "Агидель", общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Базальт".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2023 иск оставлен без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение суда от 06.03.2023 отменено. Дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2023 исковое заявление общества "Стройтепломонтаж" принято к производству, судебное разбирательство назначено на 15.08.2023.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ТД "Басвул" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит указанный судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как указывает податель жалобы, учитывая надлежащее извещение истца о судебном процессе, его неявку в судебные заседания 16.01.2023, 27.02.2023, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела без участия представителя общества "Стройтепломонтаж", суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения.

Общество "ТД "Басвул" также указывает на то, что возложение на него судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 06.03.2023 об оставлении искового заявления без рассмотрения является неправомерным.

Общество "Стройтепломонтаж" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что оставление искового заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, прежде всего истца, в связи с чем в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации сформулирован исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором реализованы в том числе принципы диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения применительно к указанному положению возможно в том случае, когда у суда имеются объективные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением с суда от 14.02.2022 исковое заявление общества "Стройтепломонтаж" принято к производству суда первой инстанции, предварительное судебное заседание назначено на 07.04.2022, истцу предложено представить возражения на отзыв ответчика при их наличии.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 07.04.2022 принимал участие представитель истца, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Протокольным определением от 07.04.2022 суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Определением от 07.04.2022 судебное разбирательство отложено на 18.05.2022, у истца запрошены возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 18.05.2022 принимал участие представитель истца, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением от 18.05.2022 судебное разбирательство отложено на 20.06.2022, у истца запрошены пояснения относительно получения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия и возражения на отзыв ответчика (при наличии).

В судебном заседании 20.06.2022 принимал участие директор общества "Стройтепломонтаж" Петров Е.В., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением от 20.06.2022 судебное разбирательство отложено на 18.08.2022, у истца повторно запрошены пояснения относительно получения видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, доказательства в обоснование требований и возражения на отзыв ответчика.

К судебному заседанию во исполнение определения от 20.06.2022 истцом представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 18.08.2022 от истца явился Петров А.В., который был допущен в судебное заседание в качестве слушателя, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением от 18.08.2022 судебное разбирательство отложено на 14.09.2022, у истца вновь запрошены доказательства в обоснование требований и возражения на отзыв ответчика (при наличии).

Определением от 12.09.2022 судебное заседание перенесено на 14.11.2022.

В судебном заседании 14.11.2022 от истца принимал участие директор общества "Стройтепломонтаж" Петров Е.В., а также представители Ризванова Л.К. и Петров А.В., что подтверждается протоколом судебного заседания.

Определением от 14.11.2022 судебное разбирательство отложено на 16.01.2023, у истца запрошена расшифровка записей флеш-накопителя, возражения на отзыв ответчика.

В судебное заседание 16.01.2023 представитель истца не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Определением от 16.01.2023 судебное разбирательство отложено на 27.02.2023, у истца запрошена расшифровка записей флеш-накопителя.

В судебное заседание 27.02.2023 представитель истца также не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В связи с повторной неявкой представителя истца в судебное заседание и неисполнением определения суда суд первой инстанции признал отсутствие процессуальной заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, знакомился с материалами дела, представлял в суд первой инстанции доказательства. Таким образом, истец в процессе рассмотрения искового заявления занимал активную процессуальную позицию, его действия были направлены на рассмотрение спора по существу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец в ходе судебного разбирательства реализовывал свои процессуальные права тем способом, каким посчитал необходимым. Непредставление обществом "Стройтепломонтаж" доказательств и возражений на отзыв ответчика само по себе не является основанием для вывода об утрате интереса к рассматриваемому спору и не лишает суд возможности принятия решения по существу спора исходя из имеющихся в деле доказательств. Суд не признавал явку представителя истца в судебное заседание обязательной и не выносил определение о вызове его в судебное заседание.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для вывода об утрате истцом интереса к рассматриваемому делу.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются правомерными.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда от 06.03.2023 общество "Стройтепломонтаж" уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. согласно платежному поручению от 17.05.2023 N 1483.

Ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции, взыскал с общества "ТД "Басвул" в пользу общества "Стройтепломонтаж" судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено, что принятое им постановление с очевидностью вынесено до разрешения спора по существу, до принятия по делу итогового судебного акта, с учетом которого подлежат распределению судебные расходы сторон спора.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об оставлении иска без рассмотрения не связаны каким-либо образом с действиями ответчика, в связи с чем такие расходы на него не могут быть возложены в любом случае, подлежат рассмотрению судом при распределении судебных расходов после принятия судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах возложение в обжалуемом постановлении на ответчика судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является преждевременным и произведено без достаточных процессуальных оснований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества "ТД "Басвул" в пользу общества "Стройтепломонтаж" судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А07-1938/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Басвул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтепломонтаж" судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А07-1938/2022 Арбитражного суд в Республики Башкортостан оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова А.А. Гайдук