Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2023 г. N Ф09-5578/23 по делу N А76-26773/2021

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

Дело N А76-26773/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Соболевой Людмилы Валерьевны на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-26773/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 в отношении Соболевой Л.В. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Заболотная Анна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 Соболева Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Заболотная А.О.

Соболева Л.В. 23.08.2022 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение суда первой инстанции от 31.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 после неоднократного оставления без движения указанная апелляционная жалоба возвращена должнику.

В дальнейшем 18.05.2023 Соболева Л.В. повторно обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение от 31.05.2022, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 31.05.2022 отказано, апелляционная жалоба должника возвращена.

В кассационной жалобе Соболева Л.В. просит определение апелляционного суда от 08.06.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в апелляционный суд либо разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку о возбуждении производства по делу о банкротстве Соболева Л.В. не извещалась, иные судебные акты, кроме решения суда от 31.05.2022, не получала и категорически против своего банкротства.

Приложенные к кассационной жалобе Соболевой Л.В. дополнительные документы на 12 листах к делу не приобщаются, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2022 Соболева Л.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Соболева Л.В. 23.08.2022 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение от 31.05.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 после неоднократного оставления без движения указанная апелляционная жалоба возвращена должнику.

В дальнейшем 18.05.2023 Соболева Л.В. повторно обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеназванное решение от 31.05.2022, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления о е банкротстве, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и возвращая апелляционную жалобу должнику, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции от 31.05.2022 могло быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения, следовательно, срок его обжалования истек 30.06.2022, в то время как должник обратился с апелляционной жалобой 18.05.2023, с пропуском срока на обжалование более, чем на десять месяцев.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины пропуска уважительной.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока должник сослался на отсутствие у него сведений о рассмотрении заявления о признании его банкротом, неполучение судебных актов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что должник ранее 23.08.2022 уже обращался с апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2022 и данная апелляционная жалоба определением апелляционного суда от 30.08.2022 оставлена без движения, а впоследствии определениями суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, от 24.10.2022 и от 24.11.2022 срок оставления апелляционной жалобы без движения неоднократно продлевался в связи с неустранением должником обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанной жалобы без движения, и при этом определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.08.2022 получено должником, а последующие определения, направленные судом посредством почтовой связи по всем известным суду адресам должника, последним не получены и возвращены почтовым органом отправителю, а также, исходя из того, что определением апелляционного суда от 26.12.2022 указанная апелляционная жалоба возвращена должнику, из чего следует, что у должника имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, в то время как настоящая апелляционная жалоба пода должником только 18.05.2023, суды отклонили ссылку должника на отсутствие у него сведений о рассмотрении заявления о признании его банкротом и на неполучение им судебных актов по делу, как необоснованную и противоречащую материалам дела.

Учитывая изложенное, и то, что должником не приведено уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, при том, что должник ранее подавал апелляционную жалобу на решение суда от 31.05.2022, которая ему возвращена определением от 26.12.2022 после продолжительного срока (почти четыре месяца) оставления без движения в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а почтовая корреспонденция направлялась должнику по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, но апелляционная жалоба подана должником только 18.05.2023 и при этом должником также пропущен предельно допустимый шестимесячный срок на апелляционное обжалование судебного акта, установленный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является пресекательным и восстановлению не подлежит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Поскольку срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, и уважительные причины такого пропуска отсутствуют, то суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-26773/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова В.Ю. Калугин