Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2023 г. N Ф09-10964/16 по делу N А60-36602/2016

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

Дело N А60-36602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кировской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу N А60-36602/2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области приняла участие представитель Управления федеральной налоговой службы по Кировской области, при этом документ, удостоверяющий личность не представила. В отсутствие возможности удостоверить личность явившегося лица в допуске к судебному заседанию было отказано.

В связи с неявкой в судебное заседание, проводимое путем использования средств видеоконференц-связи, представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению дела в общем порядке и отключил систему видеоконференц-связи.

В Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2016 поступило заявление открытого акционерного общества "ЭнергоСбыт Плюс" (далее - общество "ЭнергоСбыт Плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - общество "ВЭК", должник) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2016 поступило заявление обществе с ограниченной ответственностью "Пассажирские автоперевозки" (далее - общество "Пассажирские автоперевозки") о признании общества "ВЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11 2016 в отношении общества "ВЭК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Алимов Александр Анатольевич являющийся членом Союза СРО "СЕМТЭК".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2017 процедура наблюдения в отношении общества "ВЭК" прекращена. Общество "ВЭК" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества "ВЭК" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Борисов Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения на следующих условиях:

1. Утвердить мировое соглашение от 29.03.2023 в следующей редакции:

"МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ по делу о банкротстве N А60-36602/2016 в отношении ООО "ВЭК" Кировская область, г. Киров

Двадцать девятое марта две тысячи двадцать третьего года

Общество "ВЭК", именуемое в дальнейшем Должник, в лице конкурсного управляющего Борисова Алексея Николаевича, действующего на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 г. по делу N А60-36602/2016, акционерное общество "ЭнергоСбыт Плюс" (81 168 166 и 37 429 291,10), общество с ограниченной ответственностью "Путь-Сервис" (5 696 907,54), общество с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (44 220 805,36), общество с ограниченной ответственностью "РЭСК" (15 600 571,57), уполномоченный орган (449 595), Министерство лесного хозяйства Кировской области (473,41), публичное акционерное общество "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья" (1 367 592,39), общество с ограниченной ответственностью "Топливные ресурсы" (19 439 261,50) именуемые в дальнейшем Кредиторы, в лице представителя Иванова Михаила Юрьевича (паспорт серия 3318, N 545291 выдан 07.09.2018 года) действующего на основании Протокола собрания кредиторов от "29" марта 2023 года вместе именуемые Стороны, заключили мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается между Кредиторами и Должником в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А60-36602/2016 в соответствии с главой VIII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

2. На момент заключения настоящего мирового соглашения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди в общей сумме 206 671 883 руб., в том числе:

N	Конкурсный кредитор (ФИО/наименование)	третья очередь, основной долг, моральный вред, судебные расходы, руб.	третья очередь, неустойка, пени, штрафы, руб.	итого, руб.	процент от общего числа требований, %
1	ООО "Кировский биохимический завод"	118597457,1	1029511,03	119626968,13	57,88
2	ООО "Путь-Сервис"	5696907,54		5696907,54	2,76
3	ООО "Кировский биохимический завод"	44220805,36		44220805,36	21,40
4	УФНС России по Кировской области	449595	269665,81	719260,81	0,35
5	Министерство лесного хозяйства Кировской области	473,41	42,91	516,32	0,0002
6	ПАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья"	1367592,39		1367592,39	0,66
7	ООО "Топливные ресурсы"	19439261,5		19439261,5	9,41
8	ООО "РЭСК"	15600571,57		15600571,57	7,55
итого:		205372663,87	1299219,75	206671883,6	100,00%

3. На момент заключения настоящего мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют (представлено п/п об оплате 1 рубля требований второй очереди РТК взносы на ОПС со стороны общества с ограниченной ответственностью "КИБИХ" - п/п от 29.03.2023 N 990).

4. Требования к Должнику конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требования в рамках дела о банкротстве N А60-36602/2016 - сведения отсутствуют.

5. Задолженность перед Кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества Должника, отсутствует.

6. Итоговый размер денежных требований конкурсных кредиторов, подлежащих удовлетворению со стороны Должника, составляет 206671883 руб. 6 коп., в том числе:

N	Конкурсный кредитор (ФИО/наименование)	третья очередь, основной долг, моральный вред, судебные расходы, руб.	третья очередь, неустойка, пени, штрафы, руб.	итого, руб.	процент от общего числа требований, %
1	ООО "Кировский биохимический завод"	118597457,1	1029511,03	119626968,13	57,88
2	ООО "Путь-Сервис"	5696907,54		5696907,54	2,76
3	ООО "Кировский биохимический завод"	44220805,36		44220805,36	21,40
4	УФНС России по Кировской области	449595	269665,81	719260,81	0,35
5	Министерство лесного хозяйства Кировской области	473,41	42,91	516,32	0,0002
6	ПАО "Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья"	1367592,39		1367592,39	0,66
7	ООО "Топливные ресурсы"	19439261,5		19439261,5	9,41
8	ООО "РЭСК"	15600571,57		15600571,57	7,55
итого:		205372663,87	1299219,75	206671883,6	100,00%

Стороны договорились о том, что требования всех кредиторов удовлетворяются Должником пропорционально равными платежами ежемесячно в течение 36 месяцев с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области.

Первый платеж осуществляется Должником в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором будет утверждено настоящее мировое соглашение. Промежуточные платежи по мировому соглашению осуществляются в срок до 25 числа каждого месяца после первого платежа.

7. На основании части 2 статьи 156 Закона о банкротстве подписанием настоящего мирового соглашения Кредиторы освобождают Должника от оплаты последним процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

8. Исполнение обязательств Должника перед Кредиторами будет производиться Должником либо третьим лицом за Должника путем перечисления денежных средств на расчетные счета Кредиторов либо иным образом по соглашению Должника и Кредитора.

Кредиторы в течение 10 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения обязаны направить Должнику письменное уведомление о платежных реквизитах для перечисления средств. В противном случае Должник вправе производить перечисление денежных средств на основании платежных реквизитов, имеющихся у него, в том числе, по данным реестра требований кредиторов на момент заключения настоящего мирового соглашения.

В случае если Должник не располагает платежными реквизитами Кредитора на момент заключения мирового соглашения, и Кредитор не представит платежные реквизиты в установленный срок, Должник не несет ответственности за задержку в перечислении средств, и такая задержка не может рассматриваться как неисполнение Должником условий настоящего мирового соглашения.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента утверждения Арбитражным судом Свердловской области.

10. Последствия утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Свердловской области, предусмотренные Законом о банкротстве, сторонам известны.

11. Условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Мировое соглашение не нарушает прав третьих лиц.

12. В случае неисполнения настоящего мирового соглашения Должником кредиторы вправе:

обратиться в Арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьи 164 Закона о банкротстве;

без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования к Должнику как полностью, так и в части в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

13. Об изменении реквизитов кредиторы обязаны незамедлительно письменно сообщить Должнику.

В противном случае риск несвоевременного или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по настоящему мировому соглашению, в связи с использованием предыдущих реквизитов, несет кредитор".

В кассационной жалобе Управление федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - уполномоченный орган, заявитель) просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общества "ВЭК". Дело просит направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов общества "ВЭК", существенно противоречит действующему законодательству, нарушает права и законные интересы уполномоченного органа. Согласно пункту 8 мирового соглашения общества "ВЭК" перед кредиторами становятся обязанными два лица - должник и третье лицо. Мировое соглашение не содержит четких обоснований, за счет каких источников будет погашена задолженность, как самим должником, так и третьим лицом. Отсутствие конкретного наименования третьего лица не позволяет оценить его финансовую возможность по погашению задолженности. Нечеткая формулировка лишает кредиторов возможности осуществлять контроль за исполнением условий мирового соглашения, что приводит к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа. На требования уполномоченного органа за период приостановления уплаты обязательных платежей и (или) денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом положение о возможности снижения объема процентов распространяется на условия мирового соглашения, заключенного с Федеральной налоговой службой Российской Федерации, так как в действующем законодательстве не предусмотрены положения о возможности уменьшения уполномоченным органом размера процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов. Уполномоченный орган указывает на то, что мировое соглашение содержит условие освобождения от оплаты процентов должником (пункт 7), что противоречит действующему законодательству. Положения мирового соглашения не предусматривают представление третьими лицами обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, что является обязательным условием для заключения мирового соглашения с уполномоченным органом. Представленное на утверждение суда мировое соглашение не содержит указаний на источники погашения задолженности кредиторов, при том, что сведения о ведении хозяйственной деятельности у уполномоченного органа отсутствуют. Согласно отчету конкурсного управляющего зарегистрированное за обществом "ВЭК" движимое и недвижимое имущество отсутствует. В конкурсной массе должника имеется дебиторская задолженность на сумму 19 369 047,10 руб. (8 206 678,79 руб. погашено) и на сумму 86 810 990,41 руб. При этом кредиторская задолженность общества "ВЭК" составляет 206 671 883, 60 руб. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у должника средств для погашения требований кредиторов, что не может не нарушать законные интересы уполномоченного органа. Заявитель считает, что заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов. Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения, очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. Уполномоченный орган считает, что мировое соглашение, утвержденное собранием кредиторов общества "ВЭК", явно неисполнимо и экономически не обосновано, поскольку, как указано выше, зарегистрированное за должником имущество отсутствует, сведения, объективно отражающие финансово-экономическое состояние должника, не представлены, источники финансирования должника неизвестны. Размер требований уполномоченного органа по основному долгу составляет 449 595 руб., что составляет 0,35% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества "ВЭК". Заявитель считает, что у него отсутствует возможность расторжения мирового соглашения в случае его неисполнения. Все вышеуказанные обстоятельства указывают на заключение мирового соглашения в целях получения должником отсрочки платежей по обязательствам, что приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего общества "ВЭК" Борисова А.Н. отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства направления его лицам, участвующим в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 17.02.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Борисова А.Н. о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 заявление принято к производству.

04.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Борисова А.Н. об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 заявление принято к производству.

Данные споры объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя дискреционные полномочия суда при защите прав и законных интересов кредиторов при заключении мирового соглашения, в определении от 01.10.2002 N 228-О указал, что суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается - для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса, в силу положений пункта 1 статьи 2 названного Закона, являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что мировое соглашение предусматривает условия о погашении должником задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, содержит условия о порядке и сроках погашения названной задолженности; указанные условия не противоречат действующему законодательству, являются разумным и экономически оправданными.

Доводы уполномоченного органа о несоответствии мирового соглашения закону следует отклонить.

Вопреки доводам уполномоченного органа, положение пункта 8 мирового соглашения не предполагает возложения каких-либо обязанностей на третье лицо. Из положений указанного пункта следует, что погашение требований кредиторов возможно не только самим должником, но и иным лицом. Само по себе отсутствие указание на конкретно третье лицо, которое может производить погашение требований кредиторов, закону не противоречит.

Отказ от начисления мораторных процентов также не противоречит закону. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 13, 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97) в мировом соглашении допускается не только отказ от начисления процентов, но и скидка с долга. При этом условие о скидке с долга, а также об отказе от начисления процентов в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них. В рассматриваемом соглашении размер обязательств должника перед кредиторами не изменяется, оно предусматривает только отказ от начисления процентов. Такие условия мирового соглашения соответствуют приведенной выше правовой позиции.

Довод о несоответствии мирового соглашения положениям главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации основан на неверном толковании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество, банковской гарантией. Формулировка "может обеспечиваться" не предполагает обязательности предоставления такого обеспечения. Таким образом, глава 11 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит обязанности налогоплательщика предоставлять обеспечение исполнения обязательств по уплате налогов.

В рассматриваемом случае условия мирового соглашения предполагают предоставление рассрочки по уплате задолженности перед кредиторами, а по уплате обязательных платежей. Порядок предоставления рассрочки по уплате налогов предусмотрен главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации такая рассрочка может быть предоставлена на срок не превышающий трех лет. Условия мирового соглашения соответствуют указанному требованию закона. В соответствии с пунктом 7 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предоставление отсрочки или рассрочки, инвестиционного налогового кредита в соответствии с настоящей главой обеспечивается залогом имущества в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса, поручительством в соответствии со статьей 74 настоящего Кодекса либо банковской гарантией в соответствии со статьей 74.1 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, принял во внимание тот факт, что задолженность перед уполномоченным органом составляет 0,35 % от общего размера задолженности перед кредиторами, крайне низкую вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу, с учетом того, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение на представленных условиях является наиболее разумным компромиссом между интересами должника, его кредиторов и уполномоченного органа, то есть создает большую вероятность погашения требований перед кредиторами и уполномоченным органом, чем продолжение процедуры с вероятностью ее прекращения в связи с отсутствием финансирования. При этих обстоятельствах формальное несоответствие мирового соглашения положениям пункта 7 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Отсутствие в мировом соглашении сведений об источниках погашения задолженности перед кредиторами также не является достаточным основанием для отказа в утверждении такого соглашения. При этом в случае неисполнения должником условий мирового соглашения уполномоченный орган вправе прибегнуть к принудительным мерам к его исполнению.

Таким образом, доводов, достоверно свидетельствующих о нарушении прав уполномоченного органа, в кассационной жалобе не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности в действиях участников сделки при заключении мирового соглашения, не имеется.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 по делу N А60-36602/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский