Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2023 г. N Ф09-352/21 по делу N А71-17323/2018

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

Дело N А71-17323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Режевской капитал" (далее - общество "Режевской капитал", кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 по делу N А71-17323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа явку обеспечил представитель общества "Режевской капитал" - Мерзляков М.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2023).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" (далее - общество "Теплоинвест") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет-Энергетика" (далее - общество "Уралдрагмет-Энергетика", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А71- 17323/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2018 общество "Уралдрагмет-Энергетика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Титов Александр Сергеевич.

В арбитражный суд 22.11.2018 поступило заявление (требование) общества "Режевской капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 853 480 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 заявление кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Режевской капитал" в размере 8 853 480 руб.

Определением арбитражного суда от 17.06.2021 Титов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 17.12.2021 утвержден Авдеев Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий должника Авдеев А.В. (далее - конкурсный управляющий) 21.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2022 заявление конкурсного управляющего Авдеева А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019 отменено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 требование общества "Режевской капитал" в размере 8 853 480 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанном размере в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Режевской капитал" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.03.2023 и постановление от 05.05.2023 отменить.

Заявитель указывает, что, вопреки мнению судов о том, что признаки неплатежеспособности должника имели место на момент заключения договора аренды, доказаны аффилированностью и решением налогового органа от 28.06.2019 N 12-04/2019, - решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки вступило в силу после 19.06.2020, ранее конкурсный кредитор не имел представления о задолженности перед уполномоченным органом.

Кассатор полагает, что суды делают выводы об аффилированности и компенсационном характере финансирования, основываясь на вероятностных суждениях, которые не подтверждены доказательствами; настаивает, что является самостоятельным юридическим лицом, руководство которого само принимает решения относительно хозяйственной деятельности, а между должником и кредитором сложились только хозяйственные и предпринимательские отношения; кроме того, сама по себе фактическая или юридическая аффилированность либо заинтересованность не являются основанием для понижения очередности при удовлетворении требований кредиторов.

При этом общество "Режевской капитал" отмечает, что с 23.04.2018 от должника стали поступать денежные средства в погашение задолженности, после должнику была повторно направлено уведомление (претензия) о погашении задолженности от 04.07.2018, а 19.07.2018 в отношении должника было подано исковое заявление; указанные действия были мерами воздействия на должника и направлены на истребования задолженности, однако поскольку предпринятые меры не дали должного эффекта, оплаты в полном объеме произведено не было, то договор аренды расторгнут 31.08.2018; в законодательстве не указано, какие конкретно меры должен предпринимать кредитор, чтобы побудить должника к выполнению обязанности по оплате.

Кредитор полагает доказанным, что его отношения с должником обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, услуг, работ; мотивов и причин предоставлять компенсационное финансирования, по мнению кассатора, нет; кредитор доказал объективные причины возникновения задолженности.

Помимо этого, кассатор указывает, что суды не дали должной оценки доводам кредитора об отсутствии доступа к финансовой документации должника; признаки несостоятельности, по которым можно оценить этот критерий кредитором, у должника отсутствовали.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - уполномоченный орган) предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Режевской капитал" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 853 480 руб.

В подтверждение наличия и размера задолженности заявитель сослался и представил документы, из которых следует, что 01.01.2018 между обществом "Режевской капитал" (арендодатель) и обществом "Уралдрагмет-Энергетика" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования N 01-ар, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество:

- нежилые помещения, площадью 3790 кв.м., находящиеся в помещении строения литера 26А, 26Б, 26В, 26Д, 26Ж, 26З по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д. 1, промплощадка N 1, кадастровый номер: 66:22:1901021:0002:65:486:002:000000010:0001:20000;

- нежилые помещения, площадью 1153,50 кв.м., находящиеся в здании компрессорной, литер 17 по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, д.1, промплощадка N 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности;

- технологическое оборудование.

В силу пункта 3.1 договора аренды от 01.01.2018 N 01-ар арендатор принимает указанное в пункте 1.1 договора помещение и оборудование в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в размере 1 500 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды был установлен с 01.01.2018 до 30.11.2018.

Актом сдачи (возврата из аренды) нежилых помещений и оборудования от 31.08.2018 арендатор передал, а арендодатель принял нежилые помещения и технологическое оборудование по перечню согласно приложению от 01.01.2018 N 1 к договору.

На основании соглашения от 31.08.2018 договор аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2018 N 01-ар был расторгнут.

В период с 01.01.2018 по 31.08.2018 размер арендной платы составил 12 000 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты за период с января по август 2018 года.

На основании платежных поручений за период с 23.04.2018 по 23.10.2018 должник частично погасил задолженность по арендной плате на сумму 3 146 520 руб.

По расчету кредитора, задолженность общества "Уралдрагмет-Энергетика" по договору аренды от 01.01.2018 N 01-ар, с учетом частичной оплаты, составила 8 853 480 руб.

Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее) исполнение обществом "Уралдрагмет-Энергетика" обязательств по уплате арендных платежей по договору от 01.01.2018 N 01-ар на общую сумму 8 853 480 руб., общество "Режевской капитал" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное требование, признал его обоснованным и, учитывая разъяснения, данные в пункте 3.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), указал на то, что оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом суды руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как было указано ранее, в обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие у должника перед ним задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением последним обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2018 N 01-ар, в размере 8 853 480 руб.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий Авдеев А.В. и уполномоченный орган указывали на наличие оснований для субординирования требвоаний кредиторов.

В пункте 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 рассмотрен пример с финансированием, осуществленным путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, то есть когда аффилированный кредитор в условиях имущественного кризиса должника воздержался от его понуждения к возврату долга, позволяя должнику отклониться от заданного Законом о банкротстве стандарта правомерного поведения и продолжить предпринимательскую деятельность. В обоих случаях требование кредиторов подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть субординируется.

Как отмечено в пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

Исследуя соответствующие доводы управляющего и уполномоченного органа о заинтересованности должника и кредитора, суды отметили, что в рамках иных обособленных споров (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2021, 30.05.2022 по настоящему делу) было установлено, что общество "Режевской капитал" является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, в ходе проведенной в период с 27.09.2018 по 22.03.2019 в отношении должника выездной налоговой проверки было установлено, что должник и такие организации, как общество "УДМ-Механика", общество "Режевский капитал", общество "Цветмет-Обработка" и общество "Теплоинвест" подконтрольны одному лицу - Мерзлякову Андрею Витальевичу (далее - Мерзляков А.В.).

Так, налоговым органом было выявлено, что учредителями общества "Режевской капитал" являются Мерзляков Михаил Андреевич и Беликов Виктор Васильевич, при этом, отец Мерзялкова М.А. - Мерзялков А.В. является учредителем и руководителем общества "УДМ-Механика"; организации общество "УДМ-Механика" и общество "Режевской капитал" зарегистрированы по одному адресу; руководитель общества "Режевской капитал" Пермяков Д.А. получал доходы в обществе "Уралдрагмет-Энергетика" и обществе "УДМ-Механика"; руководитель общества "Уралдрагмет-Энергетика" Хритохин А.В. также получал доходы в обществе "УДМ-Механика"; Мерзляков А.В. получал доходы в обществе "Уралдрагмет-Энергетика".

Соответственно, учитывая ранее установленные в рамках иных обособленных споров обстоятельства, а также приняв во внимание материалы налоговой проверки, суды первой и апелляционной инстанций, констатировав заинтересованность должника и кредитора, в отношении рассматриваемого спора применили повышенные стандарты доказывания, верно распределив бремя доказывания при проверке обоснованности заявленных требований.

Суды также отметили, что отсутствие прямой юридической аффилированности между должником и кредитором, без учета других обстоятельств дела, не означает отсутствие у кредитора признаков заинтересованности по отношению к должнику, при том, что наличие юридической аффилированности не исключает необходимость учитывать аффилированность фактическую, которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом, фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.); такие признаки были установлены судами применительно к взаимным связям между обществами "УДМ-Механика", "Режевский капитал", "Цветмет-Обработка" и "Теплоинвест".

Исследуя обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием признака компенсационного финансирования, применительно к обстоятельствам настоящего спора суды отметили, что в период с 27.09.2018 по 22.03.2019 в отношении общества "Уралдрагмет-Энергетика" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой было вынесено решение от 28.06.2019 N 12-04/2019, согласно которому должник был привлечен к налоговой ответственности в размере в размере 68 880 280 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), 9 883 280 руб. пени и 15 306 740 руб. штрафа; основанием для доначисления вышеуказанных сумм и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении должником необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а при создании формального документооборота по сделкам.

Соответственно, установив, что в случае правомерного исчисления в общество "Уралдрагмет-Энергетика" налога и уплаты НДС в размере более 68 млн. руб., активы должника по состоянию на 2017 год уже имели бы отрицательное значение и предприятие было не способно отвечать по своим обязательствам, - суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что фактически признаки неплатежеспособности должника уже имели место быть на момент заключения договора аренды от 01.01.2018N 01-ар, о чем обществу "Режевской капитал" как аффилированному по отношению к должнику лицу должно было быть известно.

Соответственно, суды, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные кредитором в обоснование заявленных требований документы; установив, что задолженность по договору аренды от 01.01.2018 N 01-ар, размер которой является значительным, и о включении которой в реестр требований кредиторов просит заявитель, не была истребована им в разумный срок, при том, что, несмотря на осведомленность о признаках неплатежеспособности должника и, как следствие, о невозможности рассчитаться по всем обязательствам, заявитель, тем не менее, продолжил правоотношения с должником, заключив новый договор аренды, по которому уже с первого периода использования имущества со стороны должника возникла просрочка по уплате арендных платежей - пришли к выводу о наличии в рассматриваемой ситуации оснований полагать, что, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом, общество "Ржевский капитал" фактически произвело финансирование должника, которое было направлено на поддержание продолжения осуществления деятельности общества, находящегося в ситуации имущественного кризиса (после его возникновения), осуществляемое путем отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности, в связи с чем признали данное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы о принятии кредитором активных действий для истребования задолженности по арендной плате у общества "Уралдрагмет-Энергетика", в том числе путем обращения по телефону, направления требования о погашении задолженности и предъявления иска в суд - были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены; неистребование значительного размера задолженности в судебном порядке, равно как и формальная подача искового заявления, возвращенного по причине неуплаты государственной пошлины, не были признаны судом апелляционной инстанции надлежащими мерами к истребованию задолженности, при том, что, учитывая размер арендной платы (1 500 000 руб. в месяц), погашение задолженности в незначительной сумме и уже по истечении практически четырех месяцев безвозмездного пользования имуществом само по себе может свидетельствовать о том, что кредитор был осведомленном о финансовых трудностях должника и невозможности последнего рассчитаться по своим обязательствам в полном объеме.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии аффилированности сторон и недоказанности компенсационного характера предоставления являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2023 по делу N А71-17323/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жалобы общества с ограниченной ответственностью "Режевской капитал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов