Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2024 г. N Ф09-9210/23 по делу N А47-16005/2022

Екатеринбург

16 января 2024 г.

Дело N А47-16005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Соловцова С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А47-16005/2022 Арбитражного суда Оренбургской области, а также кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ураллесстрой" Кузьмина Андрея Вениаминовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 по делу N А47-16005/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

Нахабина В.Ю. - Савина Е.Д. (доверенность от 13.12.2021, паспорт);

Малых Елены Викторовны - Пескин Е.А. (доверенность от 18.01.2023, паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2022 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "ГЕОСМАРТ" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ураллесстрой" (далее - общество "Ураллесстрой", должник).

Определением того же арбитражного суда от 19.12.2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве на индивидуального предпринимателя Четвертак Ольгу Геннадьевну; заявление о несостоятельности (банкротстве) должника признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим обществом "Ураллесстрой" утвержден Кузьмин А.В. (далее - временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - общество "СтройКом", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 381 604 918 руб. 90 коп., в том числе 27 848 454 руб. 85 коп. основного долга, 353 756 464 руб. 05 коп. штрафных санкций (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества "СтройКом" в сумме 381 604 918 руб. 90 коп., в том числе 27 848 454 руб. 85 коп. основного долга, 353 756 464 руб. 05 коп. пеней, неустойки, штрафов. В удовлетворении заявления должника о снижении размера неустойки отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение суда первой инстанции изменено. Требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 55 696 909 руб. 70 коп., из которых 27 848 454 руб. 85 коп. - основной долг, 27 848 454 руб. 85 коп. - пени, неустойка, штрафы.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредитор и внешний управляющий обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Внешний управляющий в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании требования общества "СтройКом" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в сумме 3 000 000 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требований кредитора отказать.

По мнению внешнего управляющего, суды не приняли во внимание, что основной заказчик не заключил договор с должником и не передал ему объект для строительства, факты просрочки исполнения обязательств и виновного неисполнения договора от 11.03.2020 отсутствуют, в связи с чем требование кредитора по указанному договору должно быть признано обоснованным только в сумме 3 000 000 руб. основного долга. В отношении требования по договору от 06.04.2020 внешний управляющий полагает, что задолженность по названному договору отсутствует, должником нарушение сроков выполнения работ не допущено, претензии к качеству выполненных работ заказчиком не заявлены. Внешний управляющий также находит недоказанным факт непередачи должником проекта производства работ кредитору, отмечая, что представитель кредитора в судебном заседании подтвердил факт передачи указанного проекта, пояснив, что акт приема-передачи при этом не составлялся.

Общество "СтройКом" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Кредитор указывает на необоснованное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки. По мнению кредитора, ходатайство о снижении неустойки не мотивировано, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должником не представлено. Помимо этого, кредитор полагает, что апелляционный суд, снижая размер неустойки, не учел характер возникших между должником и кредитором правоотношений, их длительность, а также то, что размер неустойки и порядок ее расчета согласованы сторонами при подписании договора без разногласий.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между обществом "СтройКом" (заказчик) и обществом "Ураллесстрой" (подрядчик) заключен договор подряда от 11.03.2020 N 11-03/2020/ТЛ (далее - договор от 11.03.2020) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ. Общая сумма работ по названному договору составляет 1 087 920 000 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами до 31.03.2021.

По платежному поручению от 03.07.2020 N 480 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 000 000 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение подрядчиком своих обязательств по договору от 11.03.2020, невыполнение им работ в установленные данным договором сроки, заказчик 20.02.2021 направил подрядчику претензию-уведомление о расторжении договора.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору от 11.03.2020 составляет 308 193 740 руб. 04 коп., из которых 3 000 000 руб. - основной долг (аванс), 200 000 руб. - штрафы, 304 617 600 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ, 376 140 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.07.2020 по 16.12.2020.

Между обществом "Стройком" (заказчик) и обществом "Ураллесстрой" (подрядчик) заключен договор от 06.04.2020 N 06-04/2020/ТмНПС (далее - договор от 06.04.2020), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.01.2021 выполнить комплекс строительно-монтажных работ. Стоимость работ по указанному договору составляет 246 784 200 руб.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 24 848 454 руб. 85 коп.

В связи с нарушением подрядчиком срока и графика выполнения работ, непредставлением им отчета об использовании авансовых платежей, неустранением замечаний и непредставлением в полном объеме исполнительной документации обществом "СтройКом" принято решение об отказе от дальнейшего исполнения договора от 06.04.2020.

Согласно расчету кредитора задолженность по договору от 06.04.2020 составляет 73 411 178 руб. 86 коп., из которых 24 848 454 руб. 85 коп. основного долга, 13 079 562 руб. 60 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ, 15 246 857 руб. 01 коп. пеней за нарушение сроков устранения несоответствий и замечаний, 20 236 304 руб. 40 коп. пеней за несвоевременное предоставление проекта производства работ.

Ссылаясь на то, что совокупный размер кредиторской задолженности по договорам от 11.03.2020 и 06.04.2020 по расчету кредитора составил 381 604 918 руб. 90 коп., в том числе 27 848 454 руб. 85 коп. - основной долг; 353 756 464 руб. 05 коп. - финансовые санкции, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей должником по договорам от 11.03.2020 и 06.04.2020. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что должник длительное время не исполнял обязательства по спорным договорам, а установленная договором ставка (0,1 %) является адекватной мерой ответственности и соответствует размеру ставки, обычно применяемой к аналогичным правоотношениям.

Повторно рассмотрев обособленный спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований кредитора согласился. Вместе с тем, исходя из того, что размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков и средний размер платежа за пользование кредитными средствами, апелляционной суд усмотрел основания для снижения неустойки до 27 272 314 руб. 80 коп., признав, что указанный размер неустойки компенсирует потери кредитора и не влечет его обогащение за счет должника. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также статьями 309-310, 702, 715-716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что основание и размер задолженности подтверждаются представленными кредитором доказательствами, факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам 11.03.2020 и 06.04.2020 подтверждается материалами дел, указанные договоры не оспорены, недействительными не признаны, расчет основного долга и финансовых санкций проверен судами и признан математически верным, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требований кредитора и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы внешнего управляющего относительно основания и размера задолженности по договорам от 11.03.2020 и 06.04.2020, суды исходили из доказанности материалами дела того, что подрядчиком допущены существенные нарушения при исполнении обязательств по данным договорам, в том числе существенно нарушены срок и график выполнения работ, не представлены отчеты об использовании авансов, согласно актам выполненных работ по форме КС-2 и переписки сторон работы выполнены с замечаниями, которые по требованию заказчика не устранены, доказательств обратного не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом конкурсный управляющий фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Снижая размер неустойки по правилам, установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что должником заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что сумма штрафных санкций, заявленная кредитором, превышает сумму основного долга и сумму возможных убытков, понесенных кредитором, учитывая интересы кредиторов и компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 27 272 314 руб. 80 коп.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кредитора об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что нарушений норм материального права, указанных в пункте 72 Постановления N 7 и являющихся основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу N А47-16005/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" и исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ураллесстрой" Кузьмина Андрея Вениаминовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов