Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2023 г. N Ф09-4619/23 по делу N А07-25214/2021

Екатеринбург

14 августа 2023 г.

Дело N А07-25214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Латиповой Ляйсан Ринатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу N А07-25214/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Должник известил суд в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 принято к производству заявление Латиповой Л.Р. о признании её банкротом.

Решением суда от 16.12.2021 Латипова Л.Р. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ефимова Анна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 процедура реализации имущества Латиповой Л.Р. завершена, в отношении Латиповой Л.Р. правила об освобождении гражданина от исполнения обязательств не применены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку его недобросовестное поведение при заключении кредитных договоров документально не подтверждено; согласно заключению финансового управляющего у должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; при проведении мероприятий банкротства Латипова Л.Р. действовала добросовестно, в том числе представила исчерпывающую информацию относительно обстоятельств неплатежеспособности, которая надлежащим образом судами не оценена.

Должник настаивает на том, что при оформлении кредитных договоров действовал добросовестно, заведомо ложные сведения кредитным учреждениям не представлял, при этом кредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина.

Заявитель полагает, что выводы судов о неподтвержденности факта трудоустройства должника у ИП Гурьянова Вячеслава Анатольевича являются необоснованными, поскольку суды, как и участвующие в деле лица, запрос о предоставлении информации относительно указанных обстоятельств не направляли.

Кроме того, Латипова Л.Р. отмечает, что осуществление ею трудовой деятельности в публичном акционерном обществе АКБ "Абсолют Банк" (далее - общество АКБ "Абсолют Банк"), обществе с ограниченной ответственностью "АПЗ Новая жизнь" (далее - общество "АПЗ Новая жизнь"), акционерном обществе "СОГАЗ" (далее - общество "СОГАЗ") не может свидетельствовать о ее финансовой грамотности, осведомленности о взаимодействии банков с Бюро кредитных историй и применении к должнику повышенных требований в отличие от обычного гражданина, поскольку трудовую деятельность в обществе АКБ "Абсолют Банк" должник не осуществляет с мая 2019 г., а общество "СОГАЗ" является страховой организацией.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банк "ФК "Открытие" (далее - общество Банк "ФК "Открытие"), акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк"), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк"), акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк"), публичного акционерного общества "Совкомбанк" (далее - общество "Совкомбанк"), общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" (далее - общество КБ "Ренессанс Кредит") на общую сумму 3 719 094 руб. 43 коп. За реестром учтены требования общества с ограниченной ответственностью КБ "Антарес" (определением от 14.02.2023 произведена замена кредитора на Яппарову А.И.) в размере 161 983 руб. 49 коп.

Судами также установлено, что Латипова Л.Р. состоит в зарегистрированном браке с Латиповым Р.Р. (свидетельство о заключении брака I-АР от 07.08.2008 N 857282), на иждивении имеет несовершеннолетних детей 2013 г.р., 2008 г.р.

Согласно записи в трудовой книжке 04.08.2020 трудовой договор с обществом "СОГАЗ" расторгнут по инициативе работника. В соответствии со справкой ИП Гурьянова В.А. Латипова Л.Р. работала у него с 02.12.2019 по 30.06.2021 в должности заместителя директора, ее среднемесячный доход за апрель - июнь 2021 (до вычета удержаний) составил 118 766 руб. Согласно справке ГКУ Юго-восточный межрайонный ЦЗН от 28.09.2021 N 2710094/21445 Латипова Л.Р. зарегистрирована в качестве безработной с 20.09.2021.

Имущество, подлежащее включению в конкурсную массу и реализации, сделки, подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Текущие расходы финансового управляющего (публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, почтовые расходы) составили 13 880 руб. 76 коп.

Финансовым управляющим представлено заключение об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств фактического наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, доказательств, свидетельствующих о возможности дальнейшего обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества в отношении Латиповой Л.Р.

В данной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не обжалуются.

Предметом кассационного обжалования со стороны должника является неприменение к Латиповой Л.Р. общего правила об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедуры банкротства.

Отказывая в применении к Латиповой Л.Р. правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление N 51), при установлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

При рассмотрении дела судами установлено, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность должника перед кредитными организациями основана на кредитных договорах, заключенных должником с указанными организациями в короткий промежуток времени, а именно 29.03.2021 два договора с обществом Банк "ФК Открытие" на общую сумму 1 569 892 руб., договор с обществом "Совкомбанк" на сумму 500 000 руб., договор с обществом "Восточный экспресс Банк" (11.10.2021 право требования перешло к обществу "Совкомбанк") на сумму 165 000 руб., договор с обществом "Сбербанк России" на сумму 690 300 руб., 30.03.2021 договор с обществом КБ "Ренессанс Кредит" на сумму 299 450 руб. 80 коп., 31.03.2021 договор с обществом "Райффайзенбанк" на сумму 150 000 руб., 01.04.2021 договор с обществом "Альфа-Банк" на сумму 53 900 руб., 06.04.2021 договор с обществом "Сбербанк России" на сумму 100 000 руб.

Таким образом, обратившись 29.03.2021 в общество Банк "ФК Открытие" за получением кредита, Латипова Л.Р. одновременно обратилась в общества "Совкомбанк", "Восточный экспресс Банк", "Сбербанк России", КБ "Ренессанс Кредит" с заявлениями на получение кредитов, и в период с 29.03.2021 по 06.04.2021 заключила кредитные договоры с названными банками на общую сумму 3 528 542 руб. 80 коп.

Судами также установлено, что должник осуществлял платежи в счет погашения кредита перед обществом Банк "ФК Открытие" очень короткий срок (с апреля по июнь 2021 гг.), полученную страховую премию при расторжении договора страхования от 29.03.2021 в счет погашения кредита не внес (02.04.2021 перевел сумму возвращенной страховой премии 120 892 руб. на свой счет), что подтверждается объяснениями общества Банк "ФК Открытие" и выписками по счету должника (последний платеж в счет погашения кредита перед банком 20.06.2021).

При этом суды учли, что ранее Латипова Л.Р. осуществляла трудовую деятельность в обществе АКБ "Абсолют Банк", т.е. знакома со спецификой работы кредитных учреждений, способах и методах проверок заявок на кредит, осведомлена об особенностях взаимодействия банков с Бюро кредитных историй.

Кроме того, проанализировав представленные в материалы дела документы, суды заключили, что трудоустройство Латиповой Л.Р. у ИП Гурьянова В.А. и наличие дохода в необходимом размере достаточными доказательствами не подтверждены, поскольку иные доказательства, в том числе сведения из Пенсионного фонда, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, справки по форме 2-НДФЛ, заверенные Федеральной налоговой службой, факт трудоустройства должника в 2019 - 2021 у ИП Гурьянова В.А. не подтверждают.

При изложенных обстоятельствах относительно возникновения обязательств у должника перед кредиторами, исследовав представленные в материалы дела документы, установив, что с 29.03.2021 по 06.04.2021 должник последовательно оформлял кредитные договоры с различными кредитными организациями, при этом доказательств того, что доходы должника позволили бы ему осуществлять в один тот же период погашение ежемесячных платежей по девяти кредитным договорам на общую сумму 3 528 542 руб. 80 коп. без просрочек, не представлено, а у банков, в свою очередь, отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах Латиповой Л.Р., поскольку по смыслу части 3.7 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (в редакции, действовавшей в указанный период времени) информация о кредитной истории должника передается кредитными организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней, при этом Латипова Л.Р. ранее осуществляла трудовую деятельность в кредитной организации и, как минимум, осведомлена об особенностях взаимодействия банков с Бюро кредитных историй, приняв во внимание, что разумных пояснений о необходимости получения денежных средств в непродолжительный период времени у различных кредитных организаций на достаточно большие суммы, должником не представлено, а объяснения должника относительно расходования полученных кредитных средств выходят за пределы добросовестного поведения должника при принятии кредитных обязательств, суды пришли к выводу, что такое поведение должника не соответствует стандартам добросовестности, соответственно, совокупность перечисленных обстоятельств образует собой условия для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды верно исходили из того, что должник, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров, осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме уже принятых обязательств, фактически предоставив недостоверные сведения о финансовом состоянии, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков. Через незначительное время должник прекратил обслуживание кредитов в банках в условиях отсутствия изменений в его материальном положении, а дальнейшее возбуждение процедуры банкротства подтверждает факт принятия им на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Подобное поведение является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы в размере 3000 руб., подлежит возвращению из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу N А07-25214/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Латиповой Ляйсан Ринатовны - без удовлетворения.

Возвратить Латиповой Ляйсан Ринатовне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 31.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова