Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2023 г. N Ф09-5545/22 по делу N А71-636/2022

Екатеринбург

14 августа 2023 г.

Дело N А71-636/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) на мотивированное определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-636/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Белослудцев Александр Витальевич (далее - заявитель, Белослудцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2021 N 53 об отказе в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество "САХ") дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "САХ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.03.2022) заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено определение Управления от 29.12.2021 N 53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "САХ" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2022 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Белослудцев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 155 руб. 70 коп., а также с заявлением о взыскании с общества "САХ" судебных расходов в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 73 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023 заявление удовлетворено, с Управления в пользу Белослудцева А.В. в возмещение судебных расходов взыскано 20 155 руб. 70 коп., с общества "САХ" 15 073 руб. 70 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Управления, судами не учтено, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и передаче текста заявления в суд не соответствуют объему и сложности выполненной работы, являются чрезмерными и неразумными, представителем заявителя совершен минимум работ, в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг, кроме того все процессуальные документы подписаны самим Белослудцевым А.В.

Также, Управление настаивает на том, что в материалы дела заявителем не был представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя.

По мнению Управления, судами не учтено, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя по проведению юридической экспертизы, консультационных услуг, не подлежат возмещению.

Кроме того, Управление выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

В отзыве на кассационную жалобу Белослудцев А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "САХ" ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Управления Белослудцевым А.В. в материалы дела представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022, 14.05.2022, 09.10.2022, кассовые чеки от 13.01.2022, 15.12.2022 на сумму 82 руб. и 73 руб. 40 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в отношении общества "САХ" в сумме 15073 руб. 70 коп. заявителем представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2022, 10.09.2022, 09.10.2022, кассовый чек от 15.12.2022 на сумму 73 руб. 40 коп.

Вышеуказанные договоры заключены с Кузнецовым А.В., по условиям которых Исполнитель обязался подготовить и передать Заказчику текст заявления о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2021 N 53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением, отзывов на апелляционные жалобы Управления и общества "САХ", отзыва на кассационную жалобу общества, текст заявлений о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, заявления, заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены кассовые чеки от 13.01.2022, от 15.12.2022 на общую сумму 229 руб. 40 коп.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, признали требования заявителя о взыскании судебных расходов с Управления в сумме 20 155 руб. 70 коп. и с общества "САХ" в сумме 15 073 руб. 70 коп. обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм процессуального права не допущено.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные заявителем в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, суды, установив факт оказания представителем всего объема услуг, определенных вышеуказанными договорами, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Белослудцева А.В. о взыскании судебных расходов с Управления в сумме 20 155 руб. 70 коп. и с общества "САХ" в сумме 15 073 руб. 70 коп. (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Управлением в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам Управления о том, что заявленные расходы, являются чрезмерными и неразумными, суд апелляционной инстанции, учитывая положений части 2 статьи 110 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О справедливо исходил из того, что вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.

При этом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую сторону от средних значений. Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной, Управлением в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы Управления о не представлении акта приемки оказанных юридических услуг суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, справедливо исходил из того, что отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их возмещении по мотиву отсутствия доказательства оказания услуг.

Оснований для переоценки выводов судов судом округа не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у представителя заявителя юридического образовании либо ученой степени, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица на обращение за правовой помощью.

Доводы Управления о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства отклоняются судом округа, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А71-636/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.О. Иванова