Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 17АП-5559/22 по делу N А71-636/2022

г. Пермь

30 мая 2023 г.

Дело N А71-636/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 марта 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А71-636/2022

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 182102480554 ОГРН 1051802206389)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН 183100941201 ОГРН 1121841000390)

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021 N 53,

УСТАНОВИЛ:

Белослудцев Александр Витальевич (далее - Белослудцев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - Управление) от 29.12.2021 N 53 об отказе в возбуждении дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - общество, ООО "САХ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено определение Управления от 29.12.2021 N 53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества "САХ" по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года по делу N А71-636/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

15 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Белослудцева А.В. о взыскании с Управления судебных расходов в размере 20 000 руб., а также почтовых расходов в размере 155 руб. 70 коп.

21 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление Белослудцева А.В. о взыскании с ООО "САХ" судебных расходов в размере 15 000 руб., а также почтовых расходов в размере 73 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года с Управления в пользу Белослудцева А.В. в возмещение судебных расходов взыскано 20 155 руб. 70 коп., с ООО "САХ" 15 073 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. Считает, что заявленные требования не соответствуют объему и сложности выполненной работы; в материалах дела нет сведений (доказательств) о надлежащей квалификации представителя (исполнителя) Кузнецова А.В, оказывающие юридические услуги; нет диплома о высшем юридическом образовании; нет акта оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг; все документы подписаны заявителем собственноручно, направлены в суд самостоятельно. Заявленный размер судебных издержек является чрезмерным и неразумным, поскольку позиция Белослудцева А.В. была сформирована на стадии административного производства, и, следовательно, исполнителем Кузнецовым А.В. было затрачено меньше времени на подготовку письменных документов. При отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, суд должен мотивировать обоснование о невозможности рассмотрения дела по общим правилам, однако судом данные действия не выполнены.

Общество, не согласившись с определением суда, также обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить. Считает, что размер взысканных судебных расходов чрезмерен в связи с низкой сложностью рассматриваемого дела, незначительного объема выполненной представителем работы.

Заявитель в письменных отзывах с доводами апелляционных жалоб не согласен; просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

На основании статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются в числе прочих стороны и третьи лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявления встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя с Управления в сумме 20 155,70 руб., понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной инстанций, истец представил договоры возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2022, 14.05.2022, 09.10.2022, кассовые чеки от 13.01.2022, 15.12.2022 на сумму 82 руб. и 73 руб. 40 коп.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в отношении ООО "САХ" в сумме 15073,70 руб. заявителем представлены договоры возмездного оказания юридических услуг от 30.04.2022, 10.09.2022, 09.10.2022, кассовый чек от 15.12.2022 на сумму 73 руб. 40 коп.

Факт оказания представителем юридических услуг по договорам, а именно факт составления заявления о признании незаконным и отмене определения от 29.12.2021 N 53 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного Управлением, отзывов на апелляционные жалобы Управления и ООО "САХ", отзыва на кассационную жалобу общества, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, а также факт оплаты заявителем услуг по договорам подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта несения почтовых расходов, связанных с направлением в адрес лиц, участвующих в деле, заявления, заявления о взыскании судебных расходов, заявителем представлены кассовые чеки АО "Почта России" от 13.01.2022, от 15.12.2022 на общую сумму 229 руб. 40 коп.

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере 20 155 руб. 70 коп. в связи с действиями Управления и в размере 15 073,70 руб. в связи с действиями общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод о том, что истцом не представлен акт приемки оказанных юридических услуг, отклоняется судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг само по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных судебных расходов. Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в их возмещении по мотиву отсутствия доказательства оказания услуг.

С учетом обстоятельств настоящего спора, объема представленных доказательств, рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы по настоящему делу отвечают критерию разумности.

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, Управление и третье лицо не представляют сведений о стоимости юридических услуг в Удмуртской Республике. Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Таким образом, убедительных доводов для переоценки выводов суда, основанных на конкретных обстоятельствах спора и сложившейся в Удмуртской Республике стоимости юридических услуг, в апелляционных жалобах не приведено.

Отклоняя доводы Управления о том, что дело не являлось сложным, апелляционный суд отмечает, что решение было принято в пользу истца, а апелляционное и кассационное производство для проверки законности решения суда было инициировано ответчиком и третьим лицом, что повлекло дополнительное несение заявителем взыскиваемых судебных расходов на представителя.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений о рыночной стоимости представительских услуг в Удмуртской Республике в настоящее дело не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иное мнение заявителей жалобы по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого определения суда по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 марта 2023 года по делу N А71-636/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.В. Васильева