Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2023 г. N Ф09-5148/22 по делу N А07-26332/2020

Екатеринбург

14 августа 2023 г.

Дело N А07-26332/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление (далее - учреждение, ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А07-26332/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Геоинформационные системы" (далее - общество "ГИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к учреждению о признании незаконным решения от 09.06.2020 N 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.04.2020 N 68-20х, о взыскании 12 679 439 руб. 27 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АСБ".

Решением суда первой инстанции принят отказ от исковых требований о признании решения от 09.06.2020 N 1_2-656 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.04.2020 N 68-20х незаконным, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с учреждения взыскано в пользу общества 12679 439 рублей 27 копеек суммы задолженности

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ГИС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в сумме 1 342 943 руб. 93 коп., из которых: 1 267 943 руб. 93 коп. расходы на оплату услуг представителя, 75 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом "ГИС" представлен договор оказания юридических услуг от 19.02.2021 (далее - договор), заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Козимо", далее - общество "Козимо" (исполнитель) по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан рамках дела N А07-26332/2020.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 10 % от взысканной в рамках дела N А07-26332/2020 суммы денежных средств.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 20.07.2022, согласно пункту 1 которого исполнитель выполнил принятые на себя обязательства по договору оказания юридических услуг от 19.02.2021, стоимость юридических услуг составила 1 267 943 руб. 93 коп., платежное поручение N 71 от 31.08.2022 на сумму 1 200 000 руб. и чек об оплате от 12.09.2022 на сумму 67 943 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции заявление общества "ГИС" удовлетворено частично, с учреждения в пользу общества "ГИС" взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. на оплату судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении взыскания стоимости юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, в том числе, исходил из доказанности факта несения заявителем представительских расходов в связи с рассмотрением данного дела, вместе с тем, признав, что заявленная сумма расходов не соответствует критерию разумности.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что размер вознаграждения исполнителя по договору от 19.02.2021 поставлен в зависимость от результата рассмотрения судебного дела и принятия будущего судебного решения о взыскании денежных средств в пользу заказчика, то есть является гонораром успеха.

Также, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что отсутствует связь между понесенными обществом "ГИС" издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, сумма вознаграждения, установленная в оспариваемом постановлении в сумме 112 000 руб., является необоснованно завышенной.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что требования общества "ГИС" о взыскании стоимости судебной экспертизы на сумму 75 000 руб. не подлежали удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, договор оказания юридических услуг от 19.02.2021 заключен обществом "ГИС" для представления интересов в рамках дела N А07-26332/2020, о чем указано в самом договоре.

Предметом договора является осуществление исполнителем (ООО "Козимо") определенных действий - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела N А07-26332/2020 (пункт 1.1), а также представление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции при необходимости (пункт 1.2).

Интересы истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представлял Ковалев Д.С., являющийся работником ООО "Козимо", в подтверждение чего представлен трудовой договор о работе по совместительству N 2 от 19.02.2021.

Оплата юридических услуг произведена платежным поручением N 71 от 31.08.2022 на сумму 1 200 000 руб., а также путем внесения Гладковым В.Д. на счет общества "Козимо" денежных средств в сумме 68 443,93 руб.

При этом Гладкову В.Д. денежные средства выданы по расчетно-кассовому ордеру N 1 от 09.09.2022 для оплаты юридических услуг по счету N 1 от 20.07.2022 обществу "Козимо", представлен авансовый отчет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что факт несения обществом "ГИС" расходов на оплату услуг представителя доказан.

При этом, при постановке вывода о наличии оснований для взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений договора суд апелляционной инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - Информационное письмо N 48) разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 Информационного письма N 121 также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, как верно указал суд апелляционной инстанции, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В то же время обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что исходя из положений статьи 327.1 ГК РФ с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 АПК РФ, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Проанализировав условия договора оказания юридических услуг от 19.02.2021, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о том, что выплата вознаграждения не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий.

Напротив, судом апелляционной инстанции учтено, что пункт 3.1 договора определяет именно стоимость всего объема оказанных услуг путем установления процентного соотношения от суммы удовлетворенных требований, поскольку из положений названного пункта с учетом определения оказываемых юридических услуг как представление интересов при рассмотрении дела N А07-26332/2020, следует, что вознаграждение выплачивается именно за оказание услуг, а сумма определяется - по итогам исполнения договора, то есть фактически стороны обусловили оплату оказываемых услуг их качеством, под которым подразумевали итоговое разрешение спора.

Следовательно, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, получение оплаты зависит от наличия факта оказания представителем услуг с достижением для заказчика определенного результата, оплата заказчиком оказанных услуг обусловлена предоставлением встречного исполнения исполнителем.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик по делу ссылался на чрезмерный характер судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации определении от 21.12.2004 N 454-О, частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 13 Постановления N 1, пришел к выводу о том, что рассмотренный спор нельзя назвать сложным по применяемому материальному праву, поскольку вопрос, разрешенный судами при рассмотрении дела по существу, касался качества поставленного товара и выполненных работ, который разрешен, в том числе, путем назначения экспертизы, длительность рассмотрения спора с учетом подачи искового заявления 02.11.2020 была обусловлена, прежде всего, проведением судебной экспертизы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для принятия в качестве обоснованной и разумной суммы судебных расходов истца на его представителя в размере 1 267 943,93 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, устанавливая объем проделанной юридической работы, с учетом приведенных критериев, правомерно счел возможным определить расходы в разумных пределах - 112000 руб., являющихся суммой, которая сопоставима со сложностью дела, с объемом и содержанием услуг, оказанных представителем, для защиты интересов предпринимателя, и не нарушает баланса интересов сторон, установление которого, в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в данной части суд округа не усматривает.

Соглашаясь с выводами судов о наличии оснований для отнесения расходов на оплату проведенной судебной экспертизы на ответчика, суд округа исходит из следующего.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату проведенной судебной экспертизы также подлежат возмещению по общему правилу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 АПК РФ.

Установив, что стоимость проведения судебной экспертизы составила в размере 75 000 рублей, данная сумма платежным поручением от 17.03.2021 N 6 была перечислена обществом "ГИС" на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан в составе суммы 96000 рублей, учитывая, что определением суда от 09 марта 2022 года о выплате денежных средств экспертам, указанная сумма перечислена на расчетный счет экспертной организации, принимая во внимание, что решение принято в пользу истца, суд апелляционной инстанции признал правомерным отнесение указанных расходов на ответчика и не установил оснований для отнесения расходов по оплате экспертизы на общество "ГИС".

Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу N А07-26332/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Хозяйственное управление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова Д.В. Жаворонков