Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2023 г. N Ф09-4043/23 по делу N А50-11072/2022

Екатеринбург

14 августа 2023 г.

Дело N А50-11072/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судья Мингазовой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермпрофи" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу N А50-11072/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермпрофи" (ОГРН 1115905005875, ИНН 5905287253) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (ОГРН 1025900524451, ИНН 5902290794) о взыскании задолженности по контракту, неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермпрофи" - Голдырев А.А. (доверенность от 09.01.2023, адвокат).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермпрофи" (далее - ООО "Пермпрофи") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова" (далее - ответчик, ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ) о взыскании задолженности по контракту от 24.03.2021 N 16.21 СМП на оказание услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ в сумме 785 076 руб. 49 коп., неосновательного обогащения в виде суммы полученной ответчиком по банковской гарантии в размере 575 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, требования удовлетворить. Указывает на то, что журналы приема-передачи дежурств в период оказания услуг с 24.03.2021 по 13.04.2021 находились на объектах заказчика. Считает, что заказчику были представлены все необходимые документы для оплаты услуг в соответствии с условиями заключенного контракта. Фактически истец приступил к оказанию услуг с 17.00 часов 24.03.2021. В рамках дела N А50-12883/2021 установлено оказание истцом услуг ответчику по 13.04.2021, что подтверждается письмами N 148 от 13.04.2021, от 14.04.2021 N 17-122. Отмечает, что при рассмотрении дела N А50-12883/2021 ответчик не оспаривал факт оказания услуг истцом по 13.04.2021, оспаривалось качество оказанных услуг. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с составленными заказчиком актами о нарушениях. Относительно требований о взыскании неосновательного обогащения заявитель жалобы указал, что требование бенефициара о платеже по банковской гарантии представляет собой злоупотребление правом, требование об оплате поступило в банк после расторжения контракта. При этом нарушения указанные в требовании ответчика отсутствовали, в рамках дела N А50-12883/2021 указанные нарушения ответчиком истцу не вменялись. Более того, указанные нарушения не имеют стоимостного выражения и должны быть квалифицированы по п. 6.5 контракта, а не по п. 6.3 контракта. Таким образом, в данной части требование является неправомерным. Также истцом заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает на недостоверность периодов и размера убытков, понесенных ответчиком по взаимоотношениям с третьими лицами.

В представленном отзыве ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермпрофи" (исполнитель) и ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (заказчик) заключен контракт от 24.03.2021 N 16.21 СМП на оказание услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат услуги и оплатить ее.

Содержание, объем, технические требования и требования к качеству оказания услуг определяются техническим заданием (пункт 1.2 контракта).

Срок оказания услуг: в течение 9 месяцев с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 10 215 164 руб. 98 коп. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик вправе направить исполнителю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: исполнитель не приступил к оказанию услуг по настоящему контракту в день его заключения (пункт 7.3.1 контракта); непредставления и (или) несвоевременного представления исполнителем списка персонала /сотрудников, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных каждого сотрудника, задействованного для оказания услуг по настоящему контракту (в том числе на новый персонал сотрудников), в целях оформления пропускных документов на объекты ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ (пункт 7.3.9 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 технического задания к контракту исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в день подписания контракта.

Услуги клининга включают в себя: комплексную уборку помещений, уборку придомовой территории в зимний/летний периоды, обслуживание объектов с гардеробным помещением, уборку (сухую и влажную) помещений после ремонтных /строительных работ, утепление окон перед началом отопительного периода (пункт 1.4 технического задания).

Объекты уборки: главный корпус на ул. Петропавловская 23, корпус N 2 на ул. Петропавловская 23; помещение на ул. Сибирская 4, 5-6 эт.; помещение на ул. Белинского 51, 1 этаж; корпус на ул. Луначарского 1, 1-5 эт.; помещение на ул. Полевая 2, 3 эт; помещение на ул. Героев Хасана, 115, 1 этаж; корпус на ул. Героев Хасана, 113; корпус на ул. Героев Хасана, 111; ветклиника на ул. Героев Хасана, 111; столовая на ул. Героев Хасана, 11/1; манеж на ул. Героев Хасана, 111/2.

Истец указал, что им оказаны услуги по уборке помещений в период с 24.03.2021 по 13.04.2021 на общую сумму 785 076 руб. 49 коп.

26.03.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что исполнитель не приступил к оказанию услуг в день подписания контракта, не определил и не назначил ответственных лиц, осуществляющих организационное и техническое взаимодействие по контракту, до начала оказания услуг не предоставил заказчику список персонала/сотрудников, задействованных для оказания клининговых услуг.

Письмом от 30.03.2021 N 105 исполнитель возразил против отказа заказчика от контракта, указав на то, что 24.03.2021 им был предоставлен список сотрудников, однако после прибытия на объекты сотрудники исполнителя по неизвестным причинам не были допущены заказчиком для оказания услуг; потребовал отменить решение об одностороннем отказе от контракта.

07.05.2021 истец получил уведомление N 37-01-04-1318 от ПАО "Московский кредитный банк", а также приложенное к нему требование ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ N 01.1/17.4-34-530 от 30.04.2021 о выплате денежных средств по банковской гарантии в сумме 575 000 руб. за допущенные при исполнении контракта нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А41-49819/2021 с ООО "Пермпрофи" в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взысканы денежные средства выплаченные по банковской гарантии ФГБОУ ВО Пермский ГАТУ в сумме 575 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с ненадлежащим исполнением истца обязательств по оказанию услуг, суды пришли к выводу, что штрафы начислены заказчиком обоснованно, в связи с чем неосновательное обогащение в виде суммы полученной ответчиком по банковской гарантии в размере 575 000 руб., на стороне ответчика не возникло. Оснований для снижения суммы начисленных заказчиком штрафов судами также не установлено с учетом следующего.

В пункте 4.4 технического задания предусмотрено, что исполнитель оказывает ежедневные клининговые услуги в учебных и административных корпусах в учебные и/или рабочие дни не менее 6 раз в неделю, за исключением воскресенья и праздничных дней; уборка мест общего пользования/санузлов производится в дневное рабочее время ежедневно с 08-30 час. до 22-00 часов через каждые два часа.

На основании п. 1.2 технического задания исполнитель обязан приступить к оказанию услуг в день подписания контракта.

Таким образом, характер поручаемых исполнителю работ предполагает незамедлительное начало оказания услуг и непрерывный процесс их оказания на всех объектах заказчика, то есть исполнитель обязан поддерживать чистоту и осуществлять санитарную обработку на всех объектах заказчика в течение всего рабочего дня шесть дней в неделю.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по оказанию услуг по комплексной уборке помещений, прилегающей территории, гардеробному обслуживанию объектов ответчика.

Апелляционным судом данные выводы поддержаны.

Судами принято во внимание то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2022 по делу N А50-12883/2021 в удовлетворении исковых требований Общества к Учреждению о признании недействительным решения от 26.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.03.2021 N 16.21 СМП отказано.

В отношении довода заявителя о том, что в нарушение п.п. 3.5, 3.6, 3.8 договора заказчик не проводил экспертизу результатов услуг по контракту, письменного заключения эксперта заказчик в адрес исполнителя не направлял.

В соответствии с п. 3.3 договора не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, исполнитель обязан представить заказчику в двух экземплярах на бумажном носителе отчетные документы, подписанные со стороны исполнителя товарную накладную акт о приемке оказанных услуг, счет, счет-фактуру (при наличии), иные документы, подтверждающие качество и соответствие оказанных услуг, установленным требованиям законодательства и Технического задания, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3.13 договора контроль за надлежащим выполнением исполнителем услуг по настоящему контракту в течение календарного месяца осуществляется ответственными лицами со стороны заказчика и исполнителя, результаты указанного контроля осуществляется путем ведения соответствующего журнала, ответственность за создание, за ведение и за сохранность указанного журнала несет исполнитель.

В журнале исполнитель и заказчик совместно ежедневно отражают начало и окончания оказания услуг каждым сотрудником на каждом объекте/месте оказания услуг, наличие и/или отсутствие замечаний по оказанным услугам и по срокам их устранения, факт устранения замечаний. Отсутствие подписи ответственного лица со стороны заказчика в соответствующую дату оказания услуг в период календарного месяца в журнале либо отсутствие его подписи об устранении замечаний свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг исполнителем в соответствующую дату по соответствующему сотруднику.

В случае, если ответственное лицо не подписывает журнал в соответствующей части исполнитель обязан направить заказчику по электронной почте, указанной в настоящем контракте, соответствующее уведомление, на которое заказчик обязан прореагировать в срок не позднее 30 минут после его получения и явиться в место предполагаемого разногласия по приемке услуг для разрешения возникшего вопроса.

При направлении акта оказанных услуг за расчетный календарный месяц исполнитель обязан предоставить заказчику выкопировки из указанного в настоящем пункте журнала, и предоставить заказчику в виде заверенных надлежащим образом копий (копия верна, подпись, расшифровка, дата, печать исполнителя (при наличии).

При отсутствии журнала, его утере исполнителем, либо в случае отсутствия подписи ответственного лица за определенный день в журнале (по оказанным услугам и/или устранении замечаний) в отношении конкретного объекта/места оказания услуг услуги за соответствующий месяц подлежат перерасчету в сторону уменьшения, а услуги считаются не оказанными ненадлежащим образом полностью и/или частично.

Заказчик вправе не оплачивать услуги за календарный месяц до тех пор, пока исполнитель не предоставит соответствующие документы на оплату в соответствии с информацией, отраженной в журнале, и соответствующей стоимости услуг, которые оказаны надлежащим образом.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела журналы приема-передачи дежурств, суды пришли к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта исполнения услуг, поскольку подписей заказчика не содержат, из чего следует, что исполнитель в порядке, установленном договором, услуги не сдавал, заказчик выполнение работ не принимал.

Учитывая отсутствие подписей в журналах приема-передачи дежурств, а также не направление в адрес заказчика уведомлений (п. 13.3 контракта), суды пришли к выводу, что ежедневное предъявление заказчику к приемке работ истцом не доказано, в связи с чем оснований для проведения экспертизы относительно качества оказанных услуг у заказчика не имелось.

Довод жалобы относительно несогласия с актами о нарушениях, составленными заказчиком, также были предметом рассмотрения апелляционного суда.

Согласно пункту 2.7 технического задания к контракту до начала оказания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику список персонала сотрудников с указанием фамилии, имени, отчества, фотографии (3х4), паспортные данные на каждого сотрудника, задействованного для оказания услуг в целях оформления пропускных документов.

Из переписки сторон установлено, что до начала оказания услуг по контракту исполнителем список сотрудников в надлежаще оформленном виде с приложением фотографий сотрудников заказчику не направлялся.

Явка сотрудников, указанных в списке в письме от 24.03.2021 N 95, на объекты заказчика в полном объеме не обеспечена, что подтверждается представленными в материалы дела актами о нарушении контракта, оформленными заказчиком.

Из содержания актов осмотра, подписанных со стороны исполнителя менеджером объекта Грачевым Д.А., следует, что к началу оказания услуг Общество приступило позднее 25.03.2021, оказание услуг производится с нарушением установленных техническим заданием условий, не в полном объеме.

Заказчик в своих письмах неоднократно уведомлял исполнителя о том, что на четырех объектах работники исполнителя с 25.03.2021 свою явку не обеспечивают, а та часть работников, что выходит на иные объекты, не соответствует количеству, предусмотренному условиям контракта.

Кроме того, заказчик неоднократно требовал исполнителя направить надлежащим образом оформленный список сотрудников с разбивкой их по каждому объекту и с предоставлением фотографий. Соответствующее требование со стороны Общества не исполнено.

Письмами от 25.03.2021 N 96, от 01.04.2021 N 124, от 02.04.2021 N 129 исполнитель направлял заказчику списки сотрудников, между тем списки были неполными, часть объектов в списке указана без единого сотрудника, фотографии на работников исполнителем не представлены.

Таким образом, исполнителем нарушены условия пункта 2.7 технического задания к контракту, начало оказания услуг после заключения контракта одновременно на всех объектах заказчика исполнителем не было обеспечено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом того, что часть актов о нарушениях составлена и подписана с участием исполнителя, часть актов составлена и подписана с участием иных лиц (сотрудников охраны), оснований не доверять содержанию представленных актов не имеется. Наличие актов заказчика о допущенных нарушениях само по себе не свидетельствует о том, что услуги были оказаны исполнителем, были приняты и подлежат оплате заказчиком.

Доводы истца о том, что заказчиком не обеспечивался допуск его сотрудников на часть объектов, обоснованно отклонен судами, поскольку акты недопуска оформлены исполнителем в одностороннем порядке, подписей работников, которых заказчик не допустил на объекты, не содержат.

Из материалов дела следует, что после принятия решения об отказе от исполнения контракта заказчик в своих письмах неоднократно просил исполнителя подтвердить наличие у него технических, трудовых ресурсов в объеме, позволяющим беспрепятственно оказывать весь объем услуг, предусмотренный контрактом.

Данные требования со стороны заказчика согласуются с положением пункта 2.1 технического задания и не свидетельствуют о применении к исполнителю каких-либо завышенных критериев по контролю исполнения контракта.

О всех вышеуказанных недостатках заказчик информировал исполнителя, в том числе в решении от 26.03.2021.

Соответствующих доказательств надлежащего оказания услуг истцом не представлено ни до вступления в силу решения об отказе от исполнения контракта, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности у судов не имелось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. N 2241/12 стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части.

В силу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Кодекса).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 6 контракта.

Суд первой инстанции, с учетом вывода о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по спорному контракту, пришел к выводу, что ответчиком правомерно начислен штраф на основании п.п. 6.3, 6.5 контракта.

В силу п. 6.3 заключенного между сторонами контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

На основании п. 6.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, квалификация нарушений по п. 6.3 контракта в данном случае значения не имеет, поскольку сумма начисленного штрафа как по п. 6.3, так и по п. 6.5 составила 5 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, в связи с чем расчет суммы штрафа произведен заказчиком правильно.

Довод жалобы о непринятии судом первой иснтанции наличия оснований для снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ был отклонен апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Исходя из пункта 74 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользовании.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства истцом не представлено, оснований для уменьшения размера штрафных санкций суд первой инстанции не установил.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, у суда апелляционной инстанции также не было оснований для снижения размера начисленного заказчиком штрафа.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2023 по делу N А50-11072/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермпрофи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

С.О. Иванова Е.А. Поротникова