Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2023 г. N Ф09-9096/15 по делу N А50-23876/2014

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

Дело N А50-23876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу N А50-23876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

Бельзер С.А., его представитель Астафьев С.В. по доверенности от 23.03.2022;

Жигалов Сергей Владимирович.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие конкурсный управляющий Юрова Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Жилинское" (далее - общество "Жилинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Юрова О.И.

Участники должника Бельзер С.А. и Якушева Вера Васильевна 14.07.2017 обратились с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юровой О.И. с требованием об отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Производство по обособленному спору неоднократно приостанавливалось и возобновлялось; к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Пермскому краю, некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пермскому краю, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Грехов А.Б., Шкуров И.А., его финансовый управляющий Шелеманов М.А., Якушев А.В., Жигалов С.В., Костырева Е.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, в удовлетворении жалоб Якушевой В.В., Бельзера С.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано; в удовлетворении заявления об отстранении Юровой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бельзер С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В кассационной жалобе участник должника ссылается на то, что суды не исследовали все документы, полученные от банка, а также не дали правовой оценки заявленным доводам Бельзера С.А., содержащимся в письменных пояснениях, в связи с чем полагает, что нарушены основные принципы арбитражного процесса. Кассатор также отмечает, что он заявлял о фальсификации 10 документов, из которых 2 были судом исключены. Между тем, по утверждению заявителя кассационной жалобы, остальные 8 документов судами не исключены, но не оценены. Участник должника приводит доводы о том, что конкурсный управляющий не запрашивал сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности должника у банков при наличии у него соответствующей возможности. Кроме того, Бельзер С.А. обращает внимание на отсутствие правовой оценки хронологии действий конкурсного управляющего, из которой следует несвоевременность действий по выявлению имущества должника. Кассатор отмечает, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы лишь через 2 года после начала процедуры банкротства общества "Жилинское". В обоснование довода о том, что конкурсный управляющий не разыскивал имущество должника кассатор обращает внимание на то, что о факте вывода 4 тракторов конкурсному управляющему стало известно в ходе экспертизы, комбайна - спустя 4 года после предоставления банком документов. Относительно объектов недвижимости заявитель ссылается на то, что они были отражены в составе уставного капитала и документах, полученных от банка. У конкурсного управляющего была возможность запросить сведения о наличии имущества у должника из соответствующих регистрационных органов и начать мероприятия по их реализации, однако указанных мероприятий конкурсным управляющим не проведены. Кроме того, участник должника ссылается на то, что суды двух инстанций не исследовали вопрос о периоде вывода имущества должника (до возбуждения дела о банкротстве либо в период банкротства должника - конкурсного производства). Бельзер С.А. дополнительно отмечает, что суды также не исследовали обоснованность операций должника в 2009 г. по выводу 20 млн руб.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Жилинское" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.1992 (в форме закрытого акционерного общества), 16.05.2003 реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью, основным видом его деятельности являлось выращивание однолетних кормовых культур. Участниками общества "Жилинское" являлись в период с 24.04.2007 по 20.08.2011: Жигалов С.В. с долей участия в уставном капитале 35%, Якушев В.Н. с долей 30%, Бельзер С.А. с долей - 35%. С 21.08.2011 доля в уставном капитале Якушева В.Н. перешла Якушевой В.В. в порядке наследования.

Судами отмечено, что существенным для рассмотрения жалобы является установленный в ходе рассмотрения дела о банкротстве общества "Жилинское" корпоративный конфликт между участником Жигаловым С.В., который выкупив долги к обществу, был, по сути, единственным кредитором, с одной стороны, и участниками Бельзер С.А. и Якушевой В.В.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по данному делу установлено, что требования независимых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются незначительными и вызваны лишь наличием дела о несостоятельности (банкротстве) должника, инициированным заинтересованным к должнику и участнику Жигалову С.В. лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Новое время".

В обоснование жалобы участники общества "Жилинское" Бельзер С.А. и Якушева В.В. ссылались на ненадлежащее ведение конкурсным управляющим Юровой О.И. дела о банкротстве должника, в связи с чем просили отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, указывая на заинтересованность Юровой О.И. по отношению к третьему участнику общества Жигалову С.В., имеющему также статус конкурсного кредитора. Указанная заинтересованность, по мнению Бельзер С.А. и Якушевой В.В., прослеживается через совершенные в процедуре действия (бездействие) конкурсного управляющего Юровой О.И., которые он осуществлял лишь в интересах одного из участников корпоративного конфликта - Жигалова С.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных заинтересованных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе доказывать соответствие спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствующих утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Исходя из смысла указанных норм следует, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

По смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Как было сказано, участники должника ссылались на то, что конкурсный управляющий Юрова О.И. ненадлежащим образом проводит процедуру банкротства должника, действуя исключительно в интересах Жигалова С.В., в частности ненадлежащим образом провел финансовый анализ деятельности должника, инвентаризацию имущества должника, не принимает мер к поиску имущества должника, оспариванию сделок и т.п.

Рассматривая доводы об ограничении прав участников Бельзера С.А. и Якушевой В.В. в виде непредставления конкурсным управляющим сведений о финансовом и имущественном положении должника, суды установили, решение об отказе в предоставлении участникам должника Бельзеру С.А. и Якушевой В.В. в получении сведений о финансовом и имущественном положении должника было принято на собрании кредиторов 10.08.2016, а конкурсный управляющий действовал, руководствуясь решением собрания кредиторов должника, строго формально опираясь на сложившуюся на тот момент практику информирования участников должника, не выбравших своего представителя; приняли во внимание, что конкурсным управляющим составляется отчет о результатам своей деятельности, который приобщается к материалам дела о банкротстве, суды не усмотрели нарушений конкурсным управляющим положений статьи 143 Закона о банкротстве.

Проверяя доводы заявителей о бездействии конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, ненадлежащему составлению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника, суды пришли к выводу, что составленные временным управляющим анализ финансово-хозяйственной деятельности общества "Жилинское" от 08.04.2015 и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 04.10.2017 соответствуют Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Отклоняя ссылку Бельзера С.А. на отсутствие в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника сведений об имуществе должника, входящем в его уставной капитал согласно передаточному акту от 14.02.2002, суды установили, что в указанном акте указаны лишь названия объектов без сведений об их местонахождении и иных идентификационных данных, отметили, что с момента реорганизации до введения первой процедуры банкротства прошло более 12 лет, доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества (правоустанавливающие документы, инвентаризационные описи) по состоянию на 2003-2009 г. и в более поздние даты, в материалы дела не представлено. Суды приняли во внимание то, что Бельзер С.А., приобретая долю в уставном капитале общества в 2007 г. у Грехова А.Б., не выяснил судьбу отраженного в передаточном акте имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций учли, что конкурсному управляющему не переданы документы по финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем информация в анализе в части состава недвижимого имущества отражена на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, из которых следует, что имущество выбыло из владения общества задолго до введения в отношении его правопреемника первой из процедур банкротства (более 10 лет), а также до приобретения долей в уставном капитале Жигаловым С.В., Бельзером С.А. и Якушевыми.

Отклоняя ссылки заявителей на бездействие конкурсного управляющего по поиску имущества должника (земельный участок, здания, техника и т.п.), суды учли, что конкурсный управляющий в рамках проведения мероприятий конкурсного производства установил, что здание с кадастровым номером 59:24:0310101:586 прекратило свое существование в результате сноса (уничтожения), здание с кадастровым номером 59:24:0330101:255 (здание свинофермы) снято с технического учета 27.01.2021 в связи с прекращением существования объекта, фактическое наличие техники, зарегистрированной за должником, не подтверждено, а 4 трактора, переоформленные на другое юридическое лицо, не отражены в связи с истечением срока их полезного использования (амортизации), сделки по продаже трех тракторов оспаривались в настоящем деле о банкротстве. Суды также установили, что по факту непередачи документов и имущества должника конкурсный управляющий обращался в правоохранительные органы, по результатам которого в возбуждении уголовных дел отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 2007 г. Бельзером С.А. и Якушевой В.В. каких-либо действий по розыску имущества и оформлению прав на него не принималось, суды пришли к выводу, что участники должника перекладывают на конкурсного управляющего свои риски несовершения необходимых действий, в связи с чем не признали обоснованными доводы о том, что конкурсный управляющий действует исключительно в интересах Жигалова С.В. и Грехова А.Б.

Относительно эпизода, связанного с тем, что конкурсным управляющим не запрашивалась бухгалтерская и налоговая отчетность, суды установили, что должник с 01.01.2007 применял упрощенную систему налогообложения, при которой до 2013 г. такие организации не представляли в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и были освобождены от ведения бухгалтерского учета.

Проверяя доводы о том, что конкурсный управляющий не провел анализ движения денежных средств по банковским счетам должника, суды установили, что в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства такой анализ осуществлен, а ссылки на перечисления денежных средств заявителями конкретно не определены, ранее Бельзером С.А. до введения в отношении должника процедуры банкротства каких-либо претензий, связанных с перечислением денежных средств, Грехову А.Б. не предъявлял; постановление о прекращении уголовного дела N 1560 за отсутствием состава преступления, в рамках рассмотрения которого проверялось наличие цеха по переработке рапса с выездом на место его расположения, где нарушений обнаружено не было, заявителями жалобы, признанными потерпевшими по данному уголовному делу, обжаловано не было.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание наличие корпоративного конфликта между участниками должника, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не установив заинтересованность Юровой О.И. по отношению к участнику общества Жигалову С.В., суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованными доводы заявителей жалобы о том, что действия конкурсного управляющего Юровой О.И. при исполнении им своих обязанностей управляющего в деле о банкротстве общества "Жилинское" осуществляются лишь в интересах Жигалова С.В., в связи с чем пришли к выводу о том, что жалоба участников должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником удовлетворению не подлежит, признав, что приведенные заявителями обстоятельства не повлекли нарушения прав кредиторов и иных участвующих в настоящем деле о банкротстве лиц, а основания для отстранения Юровой О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве отсутствуют.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судами обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что судами не дана оценка всем доводам заявителей и представленным им в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2023 по делу N А50-23876/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бельзера Сергея Абрамовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова