Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2023 г. N Ф09-4730/23 по делу N А07-17508/2021

г. Екатеринбург

16 августа 2023 г.

Дело N А07-17508/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 14 "Восточный-2" (далее - кооператив) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А07-17508/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан принял участие представитель кооператива - Жумабаева Л.Ж. (доверенность от 20.01.2023).

Общество с ограниченной ответственностью "Дюртюлимелиоводстрой" (далее - общество "Дюртюлимелиоводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к кооперативу о взыскании основного долга по договору от 01.01.2019 N 2Н-001-384РО-2019/ТКО в сумме 215 271 руб. 45 коп., почтовых расходов в сумме 283 руб. 34 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021, 24.01.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство+", "Экопром" (далее общества "Благоустройство+", "Экопром").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично: с кооператива в пользу общества "Дюртюлимелиоводстрой" взысканы задолженность по договору от 01.01.2019 N 2Н-001-384РО-2019/ТКО в сумме 168 407 руб. 01 коп., почтовые расходы в сумме 221 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 715 руб. В удовлетворении в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе кооператив просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы все доказательства, подтверждающие факт неоказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) с территории ответчика, не приняты во внимание доводы общества "Благоустройство+", которое поясняло, почему истец не осуществлял вывоз ТКО и не мог осуществлять данную услугу в заявленный период.

В отношении опечатки отчетных данных системы ГЛОНАСС ответчик указывает, что истец не предоставил никаких иных доказательств, кроме выписки из данной системы, которые могли подтвердить вывоз спорных отходов с территории ответчика, кроме того судом не приняты во внимание пояснения о том, что микрорайон "Восточный 1", - это район г. Нефтекамска, который не имеет отношения к организации кооператива и не относится его наименованию.

По мнению подателя жалобы, сам по себе факт наличия у ответчика обязанности осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, определенных спорным договором, в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами не может являться основанием для возложения на потребителя обязанности по оплате услуг по вывозу ТКО при отсутствии достаточных доказательств их оказания.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами, между кооперативом (потребитель) и обществом "Дюртюлимелиоводстрой" (региональный оператор) заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 N 2Н-001-384РО-2019/ТКО (далее - договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в названном договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.01.2019 (пункт 4 договора).

В пункте 4 договора указан порядок оплаты услуги по обращению с ТКО.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали, что местом накопления ТКО является г. Нефтекамск, ул. Янаульская, д. 18.

Приложением N 2 к договору указано, что показателем расчетной единицы является 1 машино-место, количество - 200 шт., норма образования ТКО - 0,8 м3, годовой объем - 160 м3.

Как указал истец, по договору N 2Н-001-384РО-2019/ТКО ответчиком не оплачены услуги, оказанные региональным оператором в период с 01.01.2019 по 31.03.2021 на сумму 215 271 руб. 45 коп.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 14.04.2021 N 1189 с требованием об оплате долга.

Поскольку претензия с требованием о погашении суммы задолженности, направленная в адрес кооператива, была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорный период с 01.01.2019 по 14.04.2021 истец вывоз ТКО не осуществлял, договор фактически был подписан в марте 2020 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств фактического оказания услуг в спорный период на сумму 215 271 руб. 45 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично, правомерно исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, поэтому отсутствие на территории ответчика соответствующих условий для сбора отходов еще не свидетельствует о ненакоплении таковых.

Следовательно, для опровержения указанной презумпции ответчику необходимо доказать, что у него не образовывались ТКО за спорный период либо он самостоятельно осуществлял вывоз ТКО со своей контейнерной площадки, представить доказательства согласования с органом местного самоуправления месторасположения ТКО (своей контейнерной площадки), организации самостоятельного сбора и вывоза ТКО к месту их размещения.

Таким образом, единственным основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате начисленной платы за вывоз ТКО является доказанность того обстоятельства, что такая услуг в спорном периоде ему не оказана.

Из норм действующего законодательства, учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО, следует обязанность потребителя осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Указание в статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, составленный в порядке, предусмотренном типовым договором, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Судом установлено, что общество "Дюртюлимелиоводстрой" является региональным оператором по обращению с ТКО на северо-западе Республики Башкортостан в зонах N 2, 4 и обеспечивает сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, правилами обращения с отходами, территориальной схемой обращения с ТКО.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им хозяйственной деятельности происходит образование ТКО.

При этом потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и складирование отходов вне отведенных для этого специальных мест запрещено.

В силу пункта 9 Правил N 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела договоры, заключенные региональным оператором с обществами "Экопром" и "Благоустройство+" на осуществление деятельности по сбору и вывозу ТКО у потребителей, установив, что в период с 01.01.2019 по 30.03.2020 транспортировку ТКО в местах накопления ТКО осуществляло общество "Благоустройство+" в качестве перевозчика на основании договоров, заключенных с обществом "Экопром", которое в свою очередь предоставляло услуги по транспортированию ТКО региональному оператору - обществу "Дюртюлимелиоводстрой", принимая во внимание, что впоследствии вывоз ТКО с апреля 2020 года в г. Нефтекамск осуществляло общество "Экопром", апелляционный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно указал, что наличие договоров с третьим лицом на оказание услуг по сбору вторичного сырья (макулатура, стеклотара, металлолом, пластик и пр.) не освобождает от обязанности по оплате услуг за обращение с ТКО с 01.01.2019 и может служить лишь подтверждением раздельного сбора ТКО.

Само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении последним обязательств по договору, сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором спорных услуг (акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, фото-, видеоматериалов и проч.), а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО, судом правомерно удовлетворены исковые требования.

Проанализировав расчет истца и универсальные передаточные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность рассчитана и предъявлена к оплате исходя из соглашения сторон, признал данный расчет верным, соответствующим нормам действующего законодательства, а также установленным тарифам.

Установив, что отходы в первом полугодии 2019 года действительно не вывозились истцом с территории ответчика, в результате чего председатель кооператива 20.06.2019 был привлечен к административной ответственности за скопление мусора, что подтверждается постановлением заместителя председателя административной комиссии по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 N 1377/2019, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к заключению о том, что требования общества "Дюртюлимелиоводстрой" по уплате задолженности за период с января 2019 года по июнь 2019 года являются необоснованными и не подлежат взысканию.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд констатировал, что надлежащих доказательств неоказания услуг, предоставляемых региональным оператором в последующем периоде - с июля 2019 года по март 2021 года, материалы дела не содержат, отсутствие мусора на контейнерных площадках свидетельствует о том, что услуги по вывозу ТКО фактически истцом оказывались с июля 2019 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что надлежащих доказательств уклонения регионального оператора от оказания услуг в период с июля 2019 года по март 2021 года или некачественного оказания истцом услуг ответчиком не представлено, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для освобождения кооператива от оплаты услуг по обращению ТКО в рассматриваемом случае является ошибочным.

Относительно допущенной в данных мониторинга ГЛОНАСС опечатки в указании контрольной точки апелляционный суд указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на территории г. Нефтекамск нет действующей организации с наименованием "г/к Восточный 1".

Таким образом, установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав период, за который образовалась задолженность по оказанию спорных услуг, исключив из него период с января 2019 года по июнь 2019 года, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что требования истца о взыскании суммы основного долга за период с июля 2019 года по март 2021 года подлежат частичному удовлетворению в сумме 168 407 руб. 01 коп. (215 271 руб. 45 коп. - 46 864 руб. 44 коп.).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределены правильно с учетом требований статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы апелляционного суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А07-17508/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 14 "Восточный-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Л.Н. Черемных Е.Г. Сирота