Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2023 г. N Ф09-5306/23 по делу N А60-68852/2022

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

Дело N А60-68852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "888" (далее - заявитель, общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-68852/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургской таможни - Герасимова Я.Г. (доверенность от 09.01.2023 N 4, диплом).

Общество обратилось в суд с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 30.11.2022 по делу об административном правонарушении N 10502000-1682/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 заявленные требования удовлетворены: постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1682/2022 от 30.11.2022 в части назначения административного наказания в виде штрафа признано незаконным, штраф заменен предупреждением в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 224 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 заявление удовлетворено: с Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 70 224 руб.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 определение суда отменено: в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания, данное обстоятельство позволяет рассматривать результат разрешения спора в его пользу.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.11.2022 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Екатеринбургской таможней вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.20 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 396 816 руб. 11 коп.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и подлежащим отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ, вместе с тем посчитал возможным заменить административное наказание в виде штрафа, назначенного административным органом, на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что окончательный судебный акт принят в пользу общества, в связи с чем, пришел к выводу о том, что таможенного органа, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию понесенные обществом судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что изменение меры ответственности судом на более благоприятное наказание не позволяет рассматривать результат разрешения спора в пользу общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений, а также положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" право на возмещение судебных расходов возникает у лица, участвующего в деле, при условии, что судебный акт принят в его пользу.

В настоящем деле при рассмотрении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа суд первой инстанции при вынесении решения от 21.02.2023 согласился с выводами таможенного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.20 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения судом были отклонены.

Вместе с тем, суд в отсутствие доводов общества относительно назначенного наказания в виде штрафа счел возможным изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, установив факт совершения обществом административного правонарушения и наличие оснований для привлечения его к административной ответственности, суд изменил лишь вид административного наказания, назначенный обществу.

Между тем, изменение административного наказания в виде штрафа на более мягкое наказание в виде предупреждения не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества, поскольку применение положений части 2 статьи 1.7 и статьи 3.4 КоАП РФ влечет для общества лишь смягчение административной ответственности, но не отменяет признанный судом факт наличия в действиях общества состава правонарушения, выявленного административным органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, понесенные обществом в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления таможенного органа, взысканию с административного органа не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 6976/11.

При этом, судом апелляционной инстанции справедливо учтено, что обществом оспаривался состав административного правонарушения (событие), а не размер административного наказания, назначенный административным органом. Суд данные доводы не принял.

Кроме того, как справедливо указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что административным органом не предприняты меры к исследованию наличия (отсутствии) условий для назначения административного наказания не в виде штрафа, а в виде предупреждения.

Напротив, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в постановлении о привлечении общества к административной ответственности таможенный орган указанные обстоятельства исследовал и установил, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.20 КоАП РФ связано с передачей условно выпущенных товаров в нарушении установленного порядка, что влечет причинение вреда экономической безопасности государства либо создает прямую угрозу его причинения, в связи с выбытием товаров из под таможенного контроля, в связи с чем, оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ на предупреждение таможенный орган не усмотрел.

Таким образом, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, апелляционный суд с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права; содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, при совокупности разрешенных апелляционным судом вопросов, о судебной ошибке не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А60-68852/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "888" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.А. Поротникова О.Л. Гавриленко