Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2023 г. N Ф09-5008/23 по делу N А60-61466/2022

Екатеринбург

16 августа 2023 г.

Дело N А60-61466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу N А60-61466/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Учреждению о взыскании 713 183 руб. 32 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.07.2022 по 31.07.2022, 27 882 руб. 96 коп. пени за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период просрочки с 01.05.2022 по 31.07.2022.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором он просил взыскать 27 882 руб. 96 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств за период просрочки с 01.05.2022 по 31.07.2022.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в нарушении обязательства. Как указывает ответчик, задолженность оплачена по факту поступления лимитов бюджетных обязательств. Учреждение считает, что в его действиях отсутствует факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта, начисленные пени не могут быть взысканы с него как лица, недобросовестно выполнившего обязательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом и Учреждением заключен государственный контракт от 14.03.2022 N 2796/15юр.

Предметом контракта является обязанность истца осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказание услуги в объеме и на условиях предусмотренных контрактами.

Расчеты за отпущенную электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном пунктом 6.4. контракта. Ответчик обязан производить оплаты в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; - стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных ответчиком в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивается до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 поставил ответчику электрическую энергию на сумму 713 183 руб. 32 коп., ответчику выставлен счет от 31.07.2022 N 4889182, объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, предоставленных ответчиком. Учреждением задолженность за потребленную электроэнергию своевременно не оплачена.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с 01.05.2022 по 31.07.2022 ответчику начислена договорная неустойка (пени) в сумме 27 882 руб. 96 коп. за период просрочки с 26.05.2022 по 31.07.2022.

В ходе рассмотрения дела по существу основной долг оплачен ответчиком, в связи с чем судами рассмотрены требования о взыскании 27 882 руб. 96 коп. пени за период 26.05.2022 по 31.07.2022 за ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Суды удовлетворили исковые требования, правомерно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке достигнуто сторонами в пункте 8.3.2 государственного контракта.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом в спорный период услуг энергоснабжения судами установлен, ответчиком не опровергнут.

Арифметическая правильность представленного истцом расчета проверена судами, расчет признан верным, ответчиком не оспорен, не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доказательств согласования сторонами иных условий оплаты, чем предусмотрено в пункте 6.4 контракта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судами оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод Учреждения со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании бюджетной сметы, как не являющийся основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу N А60-61466/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев