Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 августа 2023 г. N Ф09-4420/23 по делу N А47-10041/2022

Екатеринбург

15 августа 2023 г.

Дело N А47-10041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 по делу N А47-10041/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" (посредством онлайн-присутствия) - Шульга В.В. (доверенность от 06.09.2022).

Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - региональный оператор, фонд) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" (далее - общество "Центр проектирования") о взыскании убытков в сумме 267 577 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой".

Решением суда первой инстанции от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Центр проектирования" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, убытки у регионального оператора возникли в результате бездействия фонда в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" договора. Заявитель поясняет, что о необходимости совершения определенных действий при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества ответчик своевременно предупреждал и информировал истца, таким образом сняв с себя ответственность за качество работ по капитальному ремонту по разработанной проектно-сметной документации, на основании которой впоследствии будет проведен капитальный ремонт. По мнению заявителя, ссылка истца на обстоятельства, установленные в рамках дела N А47-3090/2021 Арбитражного суда Оренбургской области, является необоснованной. Заявитель полагает, что, поскольку именно на заказчике лежит обязанность по передаче надлежащей документации, на основании которой будет осуществляться капитальный ремонт, именно фонд несет ответственность за передачу подрядчику ненадлежащей документации и связанные с этим негативные последствия. Заявитель также отмечает, что Арбитражный суд Оренбургской области в решении по делу N А47-3090/2021 указал на факт ненадлежащего исполнения ответчиком (региональным оператором) своих обязательств по контракту, выразившихся в передаче истцу непригодной для переустройства кровли технической документации, что свидетельствует именно о вине фонда, с учетом чего полагает, что оснований для взыскания с общества "Центр проектирования" убытков не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между региональным оператором (заказчик) и общество "Центр проектирования" (исполнитель) заключен договор на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах от 01.11.2018 N ПСД-18/2018 (РТС256Г170384 (Д)), согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению в установленном порядке и в установленные сроки работ по разработке и согласованию проектной и сметной документации на капитальный ремонт объекта (далее - ПСД) на проведение капитального ремонта объектов согласно адресному перечню объектов (многоквартирных домов (далее - МКД) (приложение N 6 к договору).

Результатом работ является ПСД на проведение капитального ремонта по объектам, выполненная и согласованная в порядке, установленном нормативно правовым актом, техническим заданием (далее - ТЗ) (приложение N 8 к договору) и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель, принимая на себя обязательства по выполнению работ, подтверждает, что ТЗ сформировано в объёме, необходимом и достаточном для выполнения работ по договору.

Пунктом 2.3 договора определено, что ПСД, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать техническим, экономическим и другим требованиям ТЗ, НПА, рекомендациям и требованиям заказчика, условиям настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь, требованиям в части состава, содержания, количества, комплектации и оформления ПСД.

На основании пункта 2.4 договора исполнитель самостоятельно собирает и получает необходимые для выполнения работ исходные данные, выполняет обследование объекта, по результатам которого формирует и согласовывает в установленном настоящим договором порядке дефектную ведомость (ведомость объемов работ) (приложение N 3 к договору), а также принимает на себя обязательство по получению всех необходимых и определенных НПА, ТЗ и настоящим договором согласований, заключений и экспертиз по разработанной ПСД, в том числе, но не ограничиваясь, по получению экспертизы сметной стоимости.

В силу пункта 3.1 договора начало выполнения работ по договору (объектам) определено с даты подписания сторонами договора.

Срок выполнения работ по договору - 100 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту (приложение N 4 к настоящему договору) и не могут превышать срок, установленный в пункте 3.2 договора.

Датой фактического завершения выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком акта приемки работ по разработке ПСД (приложение N 1 к договору) в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания последнего акта приемки работ по разработке ПСД по объекту.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость поручаемых исполнителю работ по договору определяется на основании сметных расчетов на выполнение работ по МКД (приложение N 7 к договору), составляет 1 785 433 руб. 10 коп., в том числе стоимость работ по каждому объекту в соответствии с адресным перечнем МКД (приложение N 6 к договору).

В пункте 5.3 договора определено, что исполнитель обязан: выполнить в счет стоимости, установленной разделом 4 договора, за свой риск работы, указанные в разделе 2 договора, в соответствии с требованиями НПА, ТЗ (приложение N 8 к договору), настоящего договора (пункт 5.3.1 договора); осуществить проведение необходимых обследований, исследований и сбор необходимых исходных данных для выполнения работ по договору (пункт 5.3.5 договора); по результатам обследования объекта и на основании полученных исходных данных составить дефектную ведомость (ведомость объемов работ) (приложение N 3 к договору) и направить ее на согласование в адрес уполномоченного представителя органа местного самоуправления, уполномоченного представителя собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), уполномоченного представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии) (пункт 5.3.6 договора); обеспечить получение согласования дефектной ведомости (ведомости объемов работ) (приложение N 3 к настоящему договору) уполномоченным представителем органа местного самоуправления, уполномоченным представителем собственников помещений (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В случае отказа уполномоченного представителя лица, осуществляющего управление многоквартирным домом и (или) ответственного за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии) от согласования дефектной ведомости (ведомости объемов работ), (приложение N 3 к договору) обеспечить получение отказа и направление его в адрес заказчика (пункт 5.3.7 договора); техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома, утвержденным региональным оператором 23.11.2017, стороны также установили требования к составу работ, которые исполнитель обязан выполнить (пункт 5.3.9 договора).

В силу пункта 6.3 договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами за нанесение материального ущерба в процессе проведения обследования объекта, выполнения работ по объекту.

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащую разработку ПСД, включая недостатки (дефекты), обнаруженные впоследствии в ходе проведения работ по капитальному ремонту объекта (пункт 6.4 договора).

Техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома, утвержденным региональным оператором 23.11.2017, установлены требования к составу работ, согласно которым исполнитель обязан выполнить следующие работы:

1. Произвести сбор необходимых и достоверных исходных данных для выполнения проектных работ, не вошедших в состав исходных данных, предоставляемых заказчиком.

2. Выполнить визуальное обследование конструкций согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, в том числе: фотофиксацию общих видов, узлов, а также дефектов и повреждений; обмерные работы, необходимые для разработки ПСД.

3. Выполнить детальное обследование согласно ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003, в том числе: своими силами и за свой счет выполнить все необходимые вскрытия кровли и конструкций. Количество вскрытий должно быть достаточно для принятия обоснованных решений; своими силами и за свой счет выполнить заделку после вскрытий кровли и конструкций; определить физико-механические характеристики материалов путем неразрушающих методов контроля (предпочтительно) или отбор проб (образцов) материалов из строительных конструкций с испытанием их в лабораторных условиях, - выполнить графическое оформление материалов обследования с указанием обнаруженных дефектов и повреждений; выполнить проверочные расчеты строительных конструкций.

4. Разработать проект по капитальному ремонту крыши, в том числе при необходимости учесть: ремонт и замену материала вентиляционных шахт, - прочистку вентиляционных шахт и дымоходов, ремонт карнизной части крыши, замену фановых труб, ремонт или замену покрытия балконных плит над последним этажом.

5. Разработать сметную документацию на строительно-монтажные работы по капитальному ремонту крыши (отдельно по каждому адресу МКД и виду работ).

6. Представить экспертное заключение по определению достоверности определения сметной стоимости по капитальному ремонту (отдельно по каждому адресу МКД и виду работ).

Разработанная обществом "Центр проектирования" на основании договора на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах N ПСД-18/2018 (РТС256Г170384 (Д)) проектная и сметная документация региональным оператором принята и оплачена.

По результатам проведения конкурсных процедур 14.05.2019 между региональным оператором и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" заключен договор N CMP117/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов, в том числе по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, устройству выходов на кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Ленинградская, д. 21.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу N А47-3090/2021 с регионального оператора в пользу общества "МегаСтрой" взыскана стоимость выполненных работ по переустройству невентилируемой крыши на вентилируемую, устройству выходов на кровлю многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Ленинградская, дом N 21, в размере 267 577 руб. 62 коп. Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела N А47-3090/2021 пришел к выводу, что на заказчике лежит обязанность по передаче надлежащей документации, на основании которой будет осуществляться капитальный ремонт, о том, что региональный оператор несет ответственность за передачу подрядчику ненадлежащей документации и связанные с этим негативные последствия. Суд установил факт ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств по контракту, выразившихся в передаче подрядчику непригодной для переустройства кровли технической документации, в силу чего пришел к выводу, что спорные расходы (убытки) истца являются следствием предоставления ответчиком некорректной проектно-сметной документации.

Региональный оператор исполнил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2022 по делу N А47-3090/2021, платежным поручением от 18.03.2022 N 454 перечислил обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" денежные средства в сумме 267 577 руб. 62 коп.

Полагая, что указанные убытки были причинены по вине разработчика ПСД - общества "Центр проектирования", истец направил ответчику претензию от 08.06.2022 исх. N 5657/22 с требованием возместить стоимость понесенных убытков.

В ответ на претензию письмом от 17.06.2022 исх. N 118 ответчик указал, что несоблюдение технологии выполнения работ обществом "МегаСтрой", ненадлежащий контроль за ходом работ находятся в причинно-следственной связи с возникшими убытками, вина ответчика и соответственно его обязанность возместить убытки отсутствуют.

Оставление обществом "Центр проектирования" требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения регионального оператора в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, а также обстоятельства, установленные в рамках дела N А47-3090/2021, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика (ненадлежащим исполнением условий договора на разработку проектной и сметной документации на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах N ПСД18/2018 (РТС256Г170384 (Д)) и возникновением у истца убытков.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что условия договора (пункты 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 договора) и технического задания перед началом разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома обществом "Центр проектирования" соблюдены не были.

Суды выявили, что доказательства, подтверждающие, что ответчиком были произведены необходимые обследования, исследования и сбор необходимых исходных данных для определения технической возможности переустройства невентилируемой плоской крыши на вентилируемую скатную кровлю, материалы дела не содержат, обществом "Центр проектирования" не предоставлены.

Доводы общества "Центр проектирования" о том, что лицо, уполномоченное представлять интересы собственников помещений по опросам капитального ремонта, - Столярова М.С. направила региональному оператору и обществу "Центр проектирования" заявление от 05.04.2018 о необходимости проведения работ по переустройству плоской крыши на скатную, а также о запрете проведения работ по вскрытию рулонного материала крыши, отклонены судом кассационной инстанции с учетом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание, что, несмотря на то, что после направления обществом "Центр проектирования" письма от 11.04.2018 N 11/18 в адрес регионального оператора о приостановке разработки проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши (плоской крыши) указанного многоквартирного дома региональный оператор не изменил указаний о способе выполнения работы, не принял иных необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, общество "Центр проектирования" вместе с тем не отказалось от исполнения договора подряда, продолжило его исполнение, на основании чего пришел к выводу о том, что тем самым общество приняло на себя риск ответственности получения некачественного результата работ.

Ссылка общества "Центр проектирования" на то обстоятельство, что региональный оператор письмом от 19.04.2018 N 2408/18 уведомил ответчика и согласился с невозможностью проведения вскрытия кровли и конструкций, также признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, учитывая, что названным письмом истец только уведомил ответчика о необходимости разработать ПСД без указания конкретного способа исполнения данного поручения.

Довод общества о том, что в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома отказали в выполнении работ по вскрытию кровли и конструкций, в разработанную ПСД (пункт 2.1.) было включено необходимое условие выполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - "Реализацию принятых в данной рабочей документации решений и возможность переустройства плоской совмещенной кровли здания на чердачную скатную необходимо определить по результатам детального инструментального обследования стен и фундамента здания, при условии получения заключения о достаточной несущей конструкции здания для восприятия дополнительных нагрузок", также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанной оговоркой в обход положений пунктов 2, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Центр проектирования" по сути предприняло попытку освободить себя от ответственности за неисполнение своих же собственных обязанностей, предусмотренных в пункте 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 договора, а также техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома, утвержденным региональным оператором 23.11.2017.

Более того, суды приняли во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А47-3090/2021 Арбитражным судом Оренбургской области было установлено, что разработанная обществом "Центр проектирования" проектно-сметная документация по капитальному ремонту крыши (плоской крыши) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Ленинградская, дом N 21, является некачественной, поскольку не учитывает ребристый характер плит покрытия, которые являются двойным перекрытием, что не позволяет произвести работы по устройству скатной кровли по деревянной стропильной системе. Последнее обстоятельство было установлено при проведении комиссионного осмотра объекта 12.08.2019, в том числе с участием представителя общества "Центр проектирования", и не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что разработанная обществом "Центр проектирования" ПСД по договору N ПСД-18/2018 (РТС256Г170384 (Д)) проектно-сметная документация по капитальному ремонту крыши (плоской крыши) многоквартирного дома оказалась непригодной к применению по вине общества "Центр проектирования", не исполнившего обязанностей, предусмотренных пунктами 5.3.5, 5.3.6, 5.3.7 договора, а также техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту скатной крыши многоквартирного дома, указанное обстоятельство явилось основанием для взыскания с регионального оператора в пользу общества "МегаСтрой" стоимости невостребованных работ согласно ненадлежащей ПСД на общую сумму 267 577 руб. 62 коп., суды пришли к выводу о том, что указанная сумма является для регионального оператора убытками, причиненными по вине общества "Центр проектирования".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования фонда о взыскании с общества "Центр проектирования" убытков в сумме 267 577 руб. 62 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод общества "Центр проектирования" о том, что убытки регионального оператора возникли в результате бездействия фонда в рамках заключенного с обществом "МегаСтрой" договора, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом как противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела и дела N А47-3090/2021.

Несогласие общества "Центр проектирования" с выводом судов о преюдициальности решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-3090/2021 при рассмотрении настоящего дела обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции как противоречащее положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.02.2023 по делу N А47-10041/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектирования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова