Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2023 г. N Ф09-3751/23 по делу N А60-41268/2020

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

Дело N А60-41268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу N А60-41268/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель коммерческого банка "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью) - Катасонов А.В. по доверенности от 11.01.2023.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

Степанов Сергей Владимирович;

представитель Степанова С.В. по доверенности от 19.10.2022, Степановой Екатерины Олеговны по доверенности от 19.10.2022, Кирилловой Татьяны Васильевны по доверенности от 18.11.2022 - Лусникова В.Н.;

акционерного общества "Банк Интеза" - Эпингер Д.Р. по доверенности от 28.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 Степанов С.В. (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Жлудова И.А.

Финансовый управляющий 10.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 26.06.2014, применении последствий недействительности сделки в виде признания права общей совместной собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, с. Мариинск, ул. Спартака, д. 4.

В арбитражный суд 10.08.2022 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения от 18.12.2014, применении последствий недействительности сделки в виде признания права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 22Б, кв. 8.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обособленные споры по заявлениям финансового управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоров дарения от 26.06.2014 и 18.12.2014 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 10.02.2023 и постановление суда от 24.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные им требования.

В кассационной жалобе финансовый управляющий утверждает, что оспариваемыми договорами осуществлено отчуждение ликвидного имущества должника в пользу заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В отзыве на кассационную жалобу кредиторы - коммерческий банк "Транснациональный банк" (общество с ограниченной ответственностью), акционерное общество "Банк Интеза" поддерживают доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа 14.08.2023, то есть в день судебного заседания, отзывы должника и ответчиков на кассационную жалобу судом во внимание не принимаются, поскольку представлены незаблаговременно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника и заинтересованных лиц относительно доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Степанов С.В. и Степанова Е.О. состоят в браке с 24.12.1998.

19.11.2010 Степанова Е.О. приобрела по договору купли-продажи следующее имущество: земельный участок площадью 1755 кв. м с кадастровым номером 66:21:1501002:97, находящийся по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, с. Мариинск, ул. Спартака, д. 4; жилой дом индивидуального типа площадью 38 кв. м со служебными постройками, расположенный на вышеуказанном земельном участке. 26.06.2014 между Степановой Е.О. (даритель) и Кирилловой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого даритель передала безвозмездно в собственность, а одаряемая приняла указанные выше жилой дом и земельный участок.

Супругами Степановыми С.В. и Е.О. по договору от 03.10.2005 в общую долевую собственность (по 1/2 доли) приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 22, корпус "Б", кв. 8, общей площадью 85,6 кв. м. Между Степановой Е.О. (даритель) и Степановой Елизаветой Сергеевной (одаряемый) 18.12.2014 заключен договор дарения, в соответствии с которым Степанова Е.О. безвозмездно передала Степановой Е.О. _ доли в праве собственности на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 22, корпус "Б", кв. 8, общей площадью 85,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что названные сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества совершены супругой должника с заинтересованными лицами безвозмездно, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемый договоры дарения заключены до 01.10.2015, должник не являлся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем данные сделки могли быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные с целью причинить вред кредиторам (часть 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве - прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Судами установлено, что Степанова (ранее - Кириллова) Е.О. является супругой должника, Кириллова Т.В. - мать супруги должника, Степанова Е.С. - ребенок супругов Степановых, то есть ответчики являются заинтересованными между собой лицами (статья 19 Закона о банкротстве).

Констатировав отсутствие надлежащих доказательств наличия признаков неплатежеспособности непосредственно должника на момент совершения оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания договора дарения от 26.06.2014 недействительным по заявленным финансовым управляющим основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть факта направленности действий участников сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в обход закона с противоправной целью.

При этом суды оценили совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, представленных Степановой Е.О. и Кирилловой Т.В., раскрывающих источники поступления денежных средств на приобретение жилого дома с земельным участком 19.11.2010 - дар от Кирилловой Т.В., что в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации позволило им заключить о режиме единоличной собственности Степановой Е.О. на данные объекты недвижимости, а потому о невозможности конкурсного оспаривания данной сделки как не повлекшей уменьшения конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Степанова Е.О. распорядилась принадлежащим ей имуществом (долей), подарив ее несовершеннолетней дочери - Степановой Е.С. по оспариваемому договору от 18.12.2014, констатировав, что в данном конкретном случае Степанова Е.О. фактически воспользовалась правом на реализацию своей доли, которая не подлежала распределению между кредиторами должника, отметив, что семья должника в настоящее время продолжает проживать в указанной квартире, которая является для них единственным жилым помещением (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"), суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 18.12.2014 недействительной сделкой.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, итоговых выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 22.06.2023 при принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с должника за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2023 по делу N А60-41268/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Жлудовой Ирины Афанасьевны - без удовлетворения.

Взыскать со Степанова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева