Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2023 г. N Ф09-4868/23 по делу N А71-12616/2022

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

Дело N А71-12616/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж дорожные конструкции" (далее - общество "РДК", ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 по делу N А71-12616/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества "РДК" - Чернов И.А. (доверенность от 07.09.2022).

Муниципальное казенное учреждение города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "РДК" о взыскании 21 946 руб. убытков в рамках исполнения муниципального контракта от 29.06.2021 N 21761-2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 14.04.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РДК", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с отнесением на истца понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков. Так, общество "РДК" полагает, что представленный истцом расчет суммы взыскиваемого ущерба необоснован и составлен без учета принципов справедливости, соразмерности и ответственности за допущенное нарушение при наличии вины самого истца в совершенном административном правонарушении. Заявитель жалобы считает, что у истца отсутствует право на предъявление соответствующего требования, поскольку в настоящем случае права истца, правомерно привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никак не нарушены. Общество "РДК" настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно перераспределили бремя доказывания, в нарушение установленного порядка не уведомив об этом ответчика. Заявитель жалобы утверждает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчика. При этом общество "РДК" отмечает, что истец привлечен к административной ответственности именно за ненадлежащий контроль в силу предоставленных ему полномочий, а не за ненадлежащее содержание дорог общего пользования. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на неправомерный, по его мнению, отказ судов в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование данного довода общество "РДК" ссылается на то, что отправка претензий осуществлялась с электронной почты иного лица, а не истца, при этом почтовые отправления осуществлялись на юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "Радонеж", а не ответчика по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, указанным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка со стороны судов.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и обществом "РДК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 29.06.2021 N 21761-2021 (далее также - контракт), в соответствии с условиями пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2021-2024 гг. (работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 2.4 контракта следующим образом: начало - с 01.07.2021, окончание - 30.06.2024.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В силу пункта 4.2.2 контракта подрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов (приложение N 2 к контракту).

Согласно пункту 4.2.9 контракта в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по территориям автомобильных дорог общего пользования МО "Город Ижевск", во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика, а также организации, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в муниципальном образовании "Город Ижевск" и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки, в том числе, в отношении гарантийных участков улично-дорожной сети. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков подрядчик самостоятельно устанавливает временные дорожные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта и пешеходов участкам автомобильной дороги (пункт 4.2.10 контракта).

В техническом задании (приложение 1 к контракту) перечислены виды работ, которые подрядчик обязан выполнять в летний период (с 15 апреля по 31 октября) и в зимний период (01 января по 14 апреля и с 01 ноября по 31 декабря).

Также техническим заданием к контракту определены виды работ по содержанию дорог и требования к их выполнению (раздел III Технического задания).

В ходе постоянного надзора 27.12.2021 выявлено, что ответчиком допускаются несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. На улично-дорожной сети г. Ижевска выявлены недостатки, угрожающие безопасности движения, составлен акт:

1. ул. 40 лет Победы (напротив д. 80 ул. 10 лет Октября)

- в нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части 15,0 см.,

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

- в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода.

2. ул. 40 лет Победы (поворот на ЖК "Настроение - 1") - в нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части 40,0 см.

3. ул. Союзная (вся проезжая часть дороги)

- в нарушение требований пункта 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 наличие рыхлого снега на покрытии проезжей части 15,0 см.,

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне.

4. ул. Союзная, напротив д. 51

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

В ходе постоянного надзора 22.11.2021 выявлено, что ответчиком допускаются несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения. На улично-дорожной сети г. Ижевска выявлены недостатки, угрожающие безопасности движения, составлены акты:

Акт N 1:

1. ул. Союзная у дома N 61 по ул. Барышникова

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне;

2. ул. Союзная у дома N 29 по ул. Сабурова

- в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода,

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

- в нарушение требований пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 в створе пешеходных переходов наличие рыхлого снега на тротуаре.

3. ул. Автозаводская у дома N 54

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

4. ул. Автозаводская у дома N 36

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

5. Проезд Автозаводская у дома N 115 по ул. Ворошилова

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

6. ул. Салютовская у дома N 41 по ул. Ворошилова

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне.

7. проспект им. Калашникова М.Т., д. 15

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне.

8. ул. Салютовская у дома N 109 по ул. Ворошилова

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

9. ул. Салютовская у дома N 67

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

10. ул. Салютовская у дома N 15 по ул. Ворошилова

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне.

11. ул. Салютовская у дома N 9 по ул. Ворошилова

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

- в нарушение требований пункта 8.3 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

12. ул. Валентина Кудинова у дома N 93 по ул. Молодежная

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

13. ул. Самсонова у дома N 79а по ул. Молодежная

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

14. ул. Надежды Курченко у дома N 101 по ул. Союзная

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

15. ул. Союзная у дома N 87

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне.

16. ул. Союзная у дома N 133

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне.

17. ул. им. Татьяны Барамзиной напротив д. 7а

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

18. ул. Воткинское шоссе у дома N 152

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне.

19. ул. 40 лет Победы у дома N 10б

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

20. ул. Труда у дома N 36 по ул. Татьяны Барамзиной

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

21. ул. Труда у дома N 66 по ул. Татьяны Барамзиной

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

22. ул. Труда у дома N 4

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

23. ул. Маслюкова у дома N 59 по ул. Молодежная

- в нарушение требований пункта 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы на бортовом камне,

24. ул. Воткинское шоссе, 170

25. ул. Ворошилова, 1a

- в нарушение требований пункта 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 сформированы снежные валы ближе 10 метров от пешеходного перехода, сформирован снежный вал непосредственно перед пешеходным переходом.

Акт N 2:

1. Шлюзовой проезд 40 лет Победы, от проспекта Калашникова до ул. Труда

- в нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет многочисленные повреждения в виде выбоин, просадок, размер отдельной 23x13x2,0 (0, 299м2), на участке полосы движения длиной 100-м.

В связи с выявлением недостатков составлены протоколы об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом 18АВ N 0006404 от 29.11.2021, 18АВ N 0006418 от 30.12.2021.

На основании протокола 18АВ N 0006404 от 29.11.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска вынесено постановление от 12.01.2022 по делу N 5-95/2022, согласно которому Учреждение признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска.

Административный штраф оплачен платежным поручением от 28.01.2022 N 2304 на сумму 50 000 руб. (с учетом части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно постановлению от 12.01.2022 по делу N 5-95/2022 судья исключил пункт 27 акта N 1 из состава правонарушений в протоколе 18АВ N0006404. В Акте N 1 пропущен пункт N 36. Таким образом, общее количество нарушений, исходя из которых истцом сделан расчет суммы убытков, равен 71.

Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при расчете суммы убытков, только по 26 участкам из 71, указанных в протоколе, допущены нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, размер убытков, понесенных заказчиком по вине подрядчика, по расчету истца составляет 18 310 руб.

((50 000 руб. /71)* 26).

На основании протокола 18АВ N 0006418 от 30.12.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Первомайского района г. Ижевска вынесено постановление от 24.02.2022 по делу N 5-143/2022, согласно которому Учреждение признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., за выявленные в ходе постоянного надзора недостатки улично-дорожной сети города Ижевска.

Административный штраф оплачен платежным поручением от 15.03.2022 N 9433 на сумму 50 000 руб. (с учетом части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Истец указал, что работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту от 29.06.2021 N 21761-2021, не учтены при расчете суммы убытков, только по 4 участкам из 55, указанных в протоколе, допущены нарушения обязательств подрядчиком.

В связи с изложенным размер убытков понесенных истцом по вине ответчика, по расчету истца составляет 3 636 руб. ((50 000 руб. / 55)*4).

Таким образом, общий размер убытков составил 21 946 руб.

Указывая на то, что недостатки, выявленные в ходе постоянного надзора и административных расследований, а также перечисленные в постановлениях, относятся именно к содержанию автомобильных, магистральных автомобильных дорог, выполнять данные работы по содержанию обязан ответчик в соответствии с законодательством и заключенным муниципальным контрактом, а участки автомобильных дорог, указанные в постановлениях, включены в перечень объектов для содержания, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец сослался на возникновение у него убытков, образовавшихся в связи с привлечением его к административной ответственности по причине ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного между сторонами контракта.

Так, между сторонами заключен муниципальный контракт от 29.06.2021 N 21761-2021, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Устиновского района г. Ижевска в 2021-2024 гг. (работы), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Работы выполняются в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, а также благоустройства автомобильных дорог.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что истцом доказана, и ответчиком в свою очередь не опровергнута вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Так, судами верно установлено, что факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком следует из протоколов 18АВ N 0006404 от 29.11.2021, 18АВ N 0006418 от 30.12.2021 об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом, составленных в отношении истца, при этом недостатки, выявленные в ходе административных расследований и перечисленные в протоколах, а также постановлениях отнесены именно к содержанию автомобильных дорог.

При этом ответчиком не опровергнуто, что указанные работы по содержанию обязан выполнять именно он в соответствии с требованиями законодательства в пределах принятых на себя обязательств по условиям заключенного между сторонами муниципального контракта (работы, не включенные в обязательства по муниципальному контракту, не учтены при расчете суммы убытков).

Согласно пункту 4.2.40 контракта подрядчик обязуется возместить заказчику денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов Российской Федерации за ненадлежащее исполнение подрядчиком требований контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках контракта согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13.17 контракта сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае привлечения к административной ответственности заказчика либо должностного лица заказчика, предусмотренной Кодексом об административных правонарушения Российской Федерации, при возникновении дорожно-транспортного происшествия с участием третьих лиц либо несвоевременного приведения в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, обязанность по оплате штрафных санкций за правонарушения возлагается на подрядчика.

В силу пункта 13.18 контракта в случае привлечения заказчика к административной ответственности в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется возместить заказчику убытки, связанные с уплатой административного штрафа, а также в случае причинения ущерба третьими лицами, в связи с неисполнением своих обязанностей по контракту, в случае взыскания данного ущерба с заказчика.

Руководствуясь вышеуказанными условиями заключенного между сторонами контракта, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что сторонами прямо предусмотрено возмещение подрядчиком убытков в случае привлечения заказчика к административной ответственности, указав на то, что подписание между сторонами актов приема-передачи оказанных услуг без возражений не препятствует обращению с требованиями о возмещении убытков при их доказанности, в отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту, учитывая наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по спорному контракту в части качества выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, и возникшими у истца убытками, обоснованно пришли к выводу о том, что в настоящем случае убытки истца, понесенные им в связи с привлечением к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем, в отсутствие контррасчета ответчика, правомерно удовлетворили исковые требования в заявленной истцом сумме.

Оснований для переоценки изложенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, поскольку обязанность по уплате штрафа возникла у истца только по его вине, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора и согласованных сторонами условий заключенного между ними контракта.

Вопреки возражениям заявителя жалобы оснований для вывода о нарушении судами требований действующего законодательства при распределении бремени доказывания в рамках настоящего дела с учетом установленных обстоятельств у суда округа не имеется.

Доводы общества "РДК" о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку отправка претензий осуществлялась в адрес иного лица, не являющегося ответчиком по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, в том числе с учетом наличия в материалах дела доказательств направления истцом претензий на адрес электронной почты ответчика, указанный в пункте 7.3 муниципального контракта.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия государственных судебных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика намерений урегулировать возникший спор по выплате истцу убытков во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2023 по делу N А71-12616/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж дорожные конструкции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

М.В. Торопова
И.А. Татаринова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно пункту 4.2.40 контракта подрядчик обязуется возместить заказчику денежные средства, взысканные с заказчика в соответствии с предписаниями (административными штрафами, решениями суда и т.д.) контрольно-надзорных органов Российской Федерации за ненадлежащее исполнение подрядчиком требований контракта, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу заказчика или третьих лиц, в результате выполнения работ в рамках контракта согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.