Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2023 г. N Ф09-2399/23 по делу N А60-24305/2022

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

Дело N А60-24305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" (далее - общество УК "Астория") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу N А60-24305/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено начале на 14.06.2023, а затем на 16.08.2023.

Определением от 16.08.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи - судья Громова Л.В. заменена на судью Абознову О.В.

В судебном заседании 16.08.2023 принял участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514464).

Представители общества УК "Астория", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу УК "Астория" о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с марта по август 2021 года электрическую энергию в сумме 255 362 руб. 24 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (далее - общество "Стройразвитие"), акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Астория" просит отменить указанные судебные акты в части взыскания задолженности в сумме 121 107 руб. 86 коп. и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела не дана надлежащая оценка заявлению ответчика о зачете. Заявитель полагает, что условия и порядок осуществления зачета соблюдены, при этом судами не установлено правовых оснований для признания недействительным заявления о зачете. Также заявитель ссылается на наличие признаков недобросовестности в действиях ресурсоснабжающей организации, которая не перезаключила договор энергоснабжения с управляющей компанией после ввода дома в эксплуатацию и не произвела перерасчет платы за электроэнергию. Кроме того, общество УК "Астория", ссылаясь на нормы пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на заинтересованность судьи, рассматривавшего дело в суде первой инстанции, в исходе дела.

В пояснениях к кассационной жалобе заявитель также указал, что в связи с введением 06.11.2020 многоквартирного дома в эксплуатацию и передачей его в управление общества УК "Астория" плата за поставленную энергию могла быть рассчитана ресурсоснабжающей организацией только по тарифу для населения. При этом, поскольку многоквартирный дом не газифицирован, в помещениях установлены электроплиты, при осуществлении расчета платы за электроэнергию следовало дополнительно применять понижающий коэффициент.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества УК "Астория". По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество УК "Астория" в период с 01.03.2021 по 31.08.2021 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Первоуральск, ул. Чусовая, 5.

Между обществом УК "Астория" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" сложились фактические правоотношения, в рамках которых обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в период с марта по август 2021 года осуществлялась поставка электроэнергии на объекты общества УК "Астория" и выставлялись на оплату соответствующие счета-фактуры.

Оплата поставленного энергоресурса обществом УК "Астория" произведена не была, задолженность за спорный период, по расчету общества "ЭнергосбыТ Плюс", составила 255 362 руб. 24 коп.

Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" направлена в адрес общества УК "Астория" претензия от 19.11.2021 N 71300-46-06/137410 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, которая была оставлена обществом УК "Астория" без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обществом УК "Астория" обязанности по оплате поставленной электроэнергии, наличие на стороне последнего задолженности в сумме 255 362 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения общества "Энергосбыт Плюс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 408, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электрической энергии в заявленном объеме, наличия на стороне общества УК "Астория" обязанности по оплате энергоресурса и ненадлежащего исполнения данной обязанности.

При этом возражения общества УК "Астория" о прекращении обязательства на сумму 121 107 руб. 86 коп. в связи с произведенным зачетом рассмотрены судом и отклонены исходя из анализа документов, представленных ответчиком в обоснование заявления о зачете встречных однородных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорный период договор энергоснабжения между сторонами заключен не был.

Вместе с тем отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

С учетом изложенного при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из наличия фактических отношений сторон по поставке электроэнергии.

В силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности ведомости приема-передачи электрической энергии, суды признали доказанным факт поставки обществом "Энергосбыт Плюс" в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении общества УК "Астория", электрической энергии в период с 01.03.2021 по 31.08.2021, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты потребленного энергоресурса удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК Свердловской области от 28.12.2020 N 263-ПК "Об установлении тарифа на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2021 год", проверен судами и признан арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества УК "Астория" на неправомерное применение истцом тарифа для газифицированных домов подлежит отклонению судом округа, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций аналогичный довод ответчиком не заявлялся, документы, обосновывающие применение в расчете тарифа, установленного для домов, оборудованных электроплитами, не представлялись (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора ответчик, возражая против предъявленных требований, указывал на прекращение обязательств зачетом.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в обоснование заявления о зачете общество УК "Астория" представило договор уступки требования, заключенного с обществом "Стройразвитие", в соответствии с условиями которого общество "Стройразвитие" передало обществу УК "Астория" право требования к обществу "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательного обогащения, которое подтверждается платежными поручениями от 28.12.2020 N 364, от 05.02.2021 N 25, от 03.03.2021 N 42, от 08.04.2022 N 203067. Передаваемое право стороны оценили в размере 121 107 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора уступки).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. Уступка требования по несуществующему обязательству не порождает прав у нового кредитора.

В данном случае, по мнению общества УК "Астория" и общества "Стройразвитие", неосновательное обогащение в размере 121 107 руб. 86 коп. возникло на стороне общества "ЭнергосбыТ Плюс" в результате неправомерного начисления обществу "Стройразвитие" платы за электроэнергию, поставленную после введения многоквартирного дома в эксплуатацию и соответственно прекращения договорных отношений с обществом "Стройразвитие", так как после передачи многоквартирного дома в управление общества УК "Астория" плата за электроэнергию могла быть рассчитана ресурсоснабжающей организацией только по тарифу для населения.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс", согласившись с неправильным применением тарифа, произвело перерасчет и платежным поручением от 14.07.2023 N 304870 произвело возврат денежных средств в сумме 54 558 руб., составляющих разницу в тарифах, что, как следует из пояснений к кассационной жалобе, обществом УК "Астория" не оспаривается. Таким образом, оснований для зачета в указанной сумме не имеется.

В отношении зачета в оставшейся сумме необходимо учитывать следующее. То обстоятельство, что обществу "Стройразвитие" производилось начисление платы за электроэнергию после передачи многоквартирного дома в управление общества УК "Астория", не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "ЭнергосбыТ Плюс" с учетом доказанности факта поставки электроэнергии в спорный многоквартирный дом и возникновения в связи с этим на стороне потребителя обязанности по оплате данного энергоресурса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в действиях общества "ЭнергосбыТ Плюс" недобросовестного поведения, судом кассационной инстанцией отклоняется, поскольку при разрешении данного спора судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом со стороны общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оснований для вывода о прекращении обязательств сторон зачетом встречных однородных требований в рассматриваемом случае не имеется.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права по отношению к установленным ими обстоятельствам, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении спора судьей, ранее участвующим при рассмотрении дела N А60-69526/2021, судом округа отклоняется как несостоятельный. Основания, препятствующие участию судье при рассмотрении дела, перечислены в статьях 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Астория" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу N А60-24305/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.А. Сафронова О.В. Абознова