Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-841/23 по делу N А60-24305/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А60-24305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца - Степаненко А.В. по доверенности от 06.09.2022,

в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2022 года, принятое судьей Зайчиковой О. В.,

по делу N А60-24305/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" (ИНН 6678081618, ОГРН 1176658038072)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройразвитие", акционерное общество "Облкоммунэнерго"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Астория" (далее - ООО "УК "Астория", ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную в период с марта по август 2021 года электрическую энергию в размере 255 362 руб. 24 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройразвитие", акционерное общество "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания долга в размере 121 107 руб. 86 коп.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что на основании договора уступки права требования от 18.11.2022 ООО "Стройразвитие" передало ООО УК "Астория" право требования к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о возврате суммы неосновательного обогащения, состоящей из уплаченных обществом "Стройразвитие" денежных средств в размере 121 107 руб. 86 коп.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено о проведении зачета на названную сумму с истцом, представлены доказательства, подтверждающие как наличие встречных однородных требований, так и проведения зачета, однако, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме без учета названного обстоятельства.

В отзыве на жалобу возражения ответчика опровергнуты истцом, указавшим, что представленный договор уступки заключен по несуществующему требованию, является ничтожным и никаких правовых последствий не влечет. На дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств осуществления зачета по требованиям истца. С учетом заявленных возражений истец просит оставить оспариваемый судебный акт в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, подробно изложенным в отзыве.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, в основу заявленного требования истцом положены фактические правоотношения сторон по поставке электроэнергии, в рамках которых оплата ресурса, полученного в период с марта по август 2021 года, ответчиком произведена не была, в том числе, несмотря на соответствующее требование, изложенное в претензии истца.

Образовавшаяся на стороне УК задолженность, составившая по расчету истца 255 362 руб. 24 коп., явилась АО "Энергосбыт Плюс" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты не представлены.

Оспаривая судебный акт, ответчик утверждает, что требование истца на сумму 121 107 руб. 86 коп. прекращено зачетом встречных однородных обязательств, в связи с чем, решение суда в соответствующей части подлежит отмене. Тем самым ответчик фактически воспроизводит позицию, изложенную им в отзыве на исковое заявление, которая была оценена судом первой инстанции. Заявленные возражения отклоняются апелляционным судом по тем же основаниям.

Согласно материалам дела, ответчиком представлено заявление о зачете на основании договора уступки требования, заключенного между ООО "УК "Астория" и ООО "Стройразвитие".

Из представленного договора следует, что ООО "Стройразвитие" передало ООО "УК "Астория" право требования к АО "ЭнергосбыТ Плюс" неосновательного обогащения, которое подтверждается платежными поручениями N 364 от 28.12.2020, N 25 от 05.02.2021, N 42 от 03.03.2021, N 203067 от 08.04.2022.

Передаваемое право стороны оценили в 121 107 руб. 86 коп. (п. 2.1).

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В силу положений п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Проанализировав в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства, приняв во внимание возражения истца, опровергшего возможность осуществления зачета, основанного на договоре уступки по несуществующему требованию, придя к выводу о несоответствии заявления ответчика о зачете приведенным выше критериям и наличии у него права обращения с самостоятельным иском, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "УК "Астория", взыскав в пользу истца задолженность в сумме 255 362 руб. 24 коп., фактическое наличие и размер которой, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены.

Признавая верной такую оценку судом первой инстанции заявления ответчика о произведенном зачете, апелляционный суд находит также заслуживающими внимание пояснения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указавшего на противоречивую и непоследовательную позицию ответчика на протяжении рассмотрения настоящего спора.

Так, в ходе судебного разбирательства позиция ответчика неоднократно менялась. Первоначально заявив о наличии прямых договоров между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и АО "ЭнергосбыТ Плюс", впоследствии ответчик утверждал, что у него отсутствует обязанность по оплате поставленной в спорном периоде электрической энергии в связи с отсутствием отношений с истцом; ссылался на двойное выставление АО "ЭнергосбыТ Плюс" счетов за один и тот же период в адрес ООО "УК "Астория" и ООО "Стройразвитие", возражал по заявленным объемам.

После опровержения перечисленных возражений истцом, ответчик заявил об уступке требования и зачете.

Аналогичным образом непоследовательной и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела является позиция ООО "Стройразвитие".

Подобное поведение участников спора характеризуется как недобросовестное, что недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду справедливо отклоненных возражений ответчика судом, подтвержденного документально истцом факта выполнения своих обязательств по энергоснабжению МКД, правильности выполненного расчета задолженности, отсутствия доказательств уплаты долга за спорный период УК, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу N А60-24305/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова