Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 августа 2023 г. N Ф09-4799/23 по делу N А60-65579/2022

Екатеринбург

18 августа 2023 г.

Дело N А60-65579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу А60-65579/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Можаев Е.Е. (паспорт, доверенность от 05.06.2023 N 01-01/3847, диплом)

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Третьяковой Ирине Юрьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления от 06.08.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера N 108528/22/66062-ИП от 25.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Дубок Ирина Геннадьевна, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил Галямова Елена Сергеевна.

Решением суда от 13.02.2023 (судья Бушуева Е.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого в соответствии с оспариваемым постановлением, на одну четверть до суммы 37 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 (судьи Муравьева Е. Ю. Голубцов В.Г., Шаламова Ю.В..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, суды формально подошли к оценке обстоятельств дела, установив факт пропуска срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа, без учета очевидной недостаточности такого срока, а также наличия объективных обстоятельств, создаваемых взыскателями, которые не допускали представителей подрядных организаций для производства ремонтных работ, тем самым препятствуя администрации осуществить исполнение судебного акта.

Считает, что суды не отдали должного внимания всей совокупности представленных в дело доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на своевременное выполнение возложенных на него судом обязанностей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС N 035994754, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу NА60-29595/2020, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 108528/22/66062-ИП об обязании администрации выполнить все виды ремонтно-восстановительных работ на многоквартирном доме N 42 по ул. Черноисточинское шоссе (г. Нижний Тагил), предусмотренных ранее заключенным между МКУ "Служба заказчика городского хозяйства" и ЗАО "Стройкомплекс" муниципальным контрактом от 14.06.2019 N 31 в полном объеме. Работы провести с учетом заключения эксперта ООО "УралСтройЭкспертиза" N 99/Э/10/ 2019 от октября 2019 года, заключения эксперта ООО "Оценщики Урала" N 0157 от 15 апреля 2021 года.

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 108528/22/66062-ИП, администрации установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

В связи с неисполнением администрацией в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, 06.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя требования, не усмотрели оснований для освобождении администрации от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем уменьшили его размер, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер действий, необходимых для полного исполнения требований исполнительного документа, и наличие создаваемых взыскателями препятствий для такого исполнения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 указанной статьи).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 указанной статьи).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.01.2001 N 13-П (далее - Постановление N 13-П), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве мер его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства, и налагается на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу обязательности исполнения судебного акта для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц на всей территории Российской Федерации, решение суда должно быть исполнено в том виде, в каком изложено до внесения в него каких-либо изменений органом его выдавшим. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям законности и правопорядка в целом.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа (Постановление N 13-П).

Из системного толкования названных норм права следует, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; отсутствие у судебного пристава-исполнителя доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует и судами подтверждено, что, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 108528/22/66062-ИП, администрация добровольно не исполнила требования исполнительного документа в установленный данным постановлением 5-дневный срок, при этом не представила доказательств подтверждающих, что соответствующее исполнение требований исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, суды признали оспариваемое постановление вынесенным законно и обоснованно.

Вопреки мнению заявителя жалобы, суды приняли во внимание приведенные им доводы и представленные доказательства, в том числе свидетельствующие о наличии препятствий со стороны взыскателей, незаконно созданных ими путем недопуска в жилые помещения представителей подрядных организаций для проведения ремонтных работ, в связи с чем, учитывая также вину должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, уменьшили размер исполнительского сбора на одну четверть. Оценив данные обстоятельства с точки зрения их соответствия критериям, указанным в Постановлении N 13-П (объективность, чрезвычайность, непредвиденность, непреодолимость, нахождение вне сферы контроля должника), в совокупности с действиями самой администрации суды не усмотрели оснований для полного освобождения заявителя от налагаемой на него публично-правовой ответственности в виде уплаты исполнительского сбора.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, принятых по настоящему делу, судом округа не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 по делу N А60-65579/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Нижний Тагил - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова