Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2023 г. N Ф09-4757/23 по делу N А60-65513/2022

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

Дело N А60-65513/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей, 34,36" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Строителей, 34,36" (далее - ТСЖ "Строителей, 34,36", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за периоды с 01.08.2021-30.11.2021, 01.02.2022-28.02.2022, 01.05.2022-31.05.2022 в размере 91 264 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Строителей, 34, 36", ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу N А60-42412/2021 и на контррасчет ответчика, выполненный в соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК, просит вышеуказанные решение и постановление по настоящему делу отменить, направить дело в суд первой инстанции для его повторного рассмотрения с учетом новых обстоятельств.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в Арбитражном суде Свердловской области было рассмотрено дело N А60-42412/2021 по иску ТСЖ "Строителей, 34,36" к обществу "Энергосбыт Плюс" об урегулировании разногласий к договору энергоснабжения от 25.09.2019 N 132162 и согласно вынесенному решению разногласия по договору урегулированы на условиях, изложенных в редакции консолидированного договора энергоснабжения: в преамбуле договора товарищество именуется в дальнейшем как "потребитель", а согласно пункту 4.1 договора объем потребления электрической энергии определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 приложения N 1 к постановлению Правительства Свердловской области от 31.05.2017 N 39-ПК (по нормативу), а также в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), которые согласовано применять с изменениями на последнюю дату.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 132162 в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу N 60-42412/2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении потребителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Общество "Энергосбыт Плюс", являясь гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области, в период с 01.08.2021 - 30.11.2021, 01.02.2022 - 28.02.2022, 01.05.2022 - 31.05.2022 поставило в МКД, расположенные по адресам: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 34 и ул. Строителей, 36, электрическую энергию на сумму 91 264 руб. 60 коп., для оплаты которой выставило соответствующие счета-фактуры.

Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается материалами дела, в том числе актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомостями электропотребления. При этом ответчик не оплатил поставленный ресурс.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Энергосбыт Плюс" в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 156, 157, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил N 354, Правил N 124, и исходил из доказанности факта поставки ответчику электроэнергии, ее объема и стоимости, признав верным произведенный истцом расчет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений сторон, факт поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" электроэнергии в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно определения объема и порядка расчета поставленных на нужды МКД энергоресурсов.

Поскольку товарищество приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Строителей, 34 и ул. Строителей, 36, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 и Правил N 124.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124 предусмотрен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета - на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иного порядка определения количества поставленного коммунального ресурса при исправных приборах учета действующим законодательством не предусмотрено.

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к названным Правилам.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 3 пункт 44 Правил N 354).

Согласно абзацу 4 пункта 44 Правил N 354, если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым данного пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о количестве и стоимости потребленной электроэнергии, ведомости объемов передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации, общества "Облкоммунэнерго", учитывая, что на момент выставления счетов за электроэнергию, истцом определен объем коммунального ресурса за спорные периоды на основании показаний общедомовых приборов учета, за минусом объема потребления электрической энергии физическими лицами, имеющими договорные отношения с истцом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правильности расчет задолженности истцом.

Таким образом, поскольку факт поставки истцом электроэнергии, равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и обществом "Строителей 34, 36" в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными в заявленной истцом сумме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неверность расчетов суммы задолженности не является основанием для отмены судебных актов, поскольку несогласие с расчетом, произведенным судами, не является основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права, несогласие с расчетом, а также с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется на основании следующего.

С учетом части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суды правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрели настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Строителей, 34,36" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота