Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2023 г. N Ф09-6482/19 по делу N А76-28295/2017

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

Дело N А76-28295/2017

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу Иванова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 по делу N А76-28295/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители Иванова Александра Викторовича - Жгарев О.С. по доверенности от 01.06.2021, Курочкин Д.А. по доверенности от 20.04.2022.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего акционерным обществом Банк социального развития "Резерв" - Меркурьева М.В. по доверенности от 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2017 акционерное общество Банк социального развития "Резерв" (далее - банк "Резерв", Банк, должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий банком "Резерв" 09.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий банком "Резерв" 15.03.2022 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022 определение суда первой инстанции от 18.05.2022 и постановление апелляционного суда от 10.10.2022 отменены, заявление удовлетворено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Челябинской области.

Иванов А.В. 27.04.2023 обратился в суд округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2022.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда округа от 14.12.2022 отказано.

Иванов А.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное определение суда округа отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, отказав конкурсному управляющему Банком в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вновь открывшееся обстоятельство - обстоятельства, установленные приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 01.10.2021 по делу N 1-213/2021, вынесенным по уголовному делу в отношении Базанова К.В. (далее - приговор суда) - послужившее основанием для пересмотра определения суда от 18.10.2019, в настоящее время не существует, поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29.08.2022, с принятием которого приговор суда вступил в законную силу, отменено в кассационном порядке; уголовное дело передано на новое рассмотрение в Челябинский областной суд, по итогам которого вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18.04.2023.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, выводы суда округа об отсутствии оснований для пересмотра решения, ошибочны. Ответчик отмечает, что вывод суда округа о том, что новое апелляционное определение по делу Базанова К.В. не затрагивает тех обстоятельств, на которые ссылался суд округа при принятии постановления от 14.12.2022, противоречит выводу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2023 N 309-ЭС20-1910(3) по настоящему делу.

Документ, приложенный к жалобе, поименованный в пункте 5 приложения - научно-правовое заключение от 21.06.2023, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщается с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на материальном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий Банком указывает на то, что названное заявителем обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как не содержит новых обстоятельств по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отмечает, что основанием для принятия постановления суда округа от 14.12.2022 стал не сам приговор, а установленные и отраженные в нем факты (обстоятельства внесения наличных денежных средств в кассу подразделения Банка - ККО "Столичный"), которые после вынесения апелляционного определения 18.04.2023 остались неизменными.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иванов А.В. в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам сослался на факт отмены кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 29.08.2022, которым был изменен приговор суда. В связи с отменой судом кассационной инстанции судебного акта суда апелляционной инстанции, по утверждению Иванова А.В., данный приговор не может считаться вступившим в законную силу и, следовательно, вновь открывшимся обстоятельством (или их источником) по какому-либо арбитражному делу; вынесение по уголовному делу нового апелляционного определения с юридико-формальной стороны означает вынесение по данному уголовному делу нового приговора, который не тождественен первоначальному приговору суда.

Суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть положены в основу пересмотра постановления суда округа от 14.12.2022 в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 N 7У-1478/2023 следует, что отменив судебные акты, кассационный суд передал данное уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого вынесено апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 18.04.2023 N 10-2167/2023 об изменении приговора суда от 01.10.2021 по делу N 1-213/2021 в отношении Базанова К.В. Из указанного судебного акта от 18.04.2023 вытекает, что приговор суда от 01.10.2021 по делу N 1-213/2021 в отношении Базанова К.В. изменен лишь в части; в остальном, в том числе в объеме установленных судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, которые были установлены вышеназванным приговором и поименованы в нем, и на которые ссылался суд округа при вынесении постановления от 14.12.2022, приговор оставлен без изменения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые конкурсный управляющий Банком ссылался в качестве вновь открывшихся обстоятельств, установленных приговором суда, в настоящее время не отпали, а потому оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 14.12.2022 по новым обстоятельствам в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм права. Суд полагает, что предложенный в жалобе ответчика формальный подход к содержанию новых обстоятельств является проявлением правового пуризма и с учетом обстоятельств конкретного дела о банкротстве не соотносится с осуществлением справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба Иванова А.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 по делу N А76-28295/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, жалобу Иванова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

Ю.В. Кудинова В.В. Плетнева