Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2023 г. N Ф09-3967/23 по делу N А07-9730/2022

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

Дело N А07-9730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Алены Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-9730/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Версат" (ИНН: 7725335208, ОГРН: 5167746183260) к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Алёне Владимировне (ИНН: 026606805896, ОГРН: 321028000013362) взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Версат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Алене Владимировне (далее - ИП Литвиненко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 руб. 09 коп. за период с 15.03.2022 по 16.01.2023 (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление судов отменить, отказать в удовлетворении иска полностью. Указывает на то, что истец перечисляя деньги двумя платежными поручениями, указывая в них назначение платежа, не мог не знать, что указываемое им основание платежа отсутствует. Истцом не было доказано, что передача денежных средств была им произведена недобровольно. Представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают наличие у Лемясова полномочий действовать от имени истца, данному обстоятельству судами оценки не дано.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, ООО "Версат" предпринимателю были перечислены денежные средства на общую сумму 1 167 229 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 32 от 30.12.2021 на сумму 587 559 рублей, в назначении платежа указано "оплата по договору N 113/21 от 29.09.21 г. за корректировку проектной документации. НДС не облагается";

- N 33 от 30.12.2021 на сумму 579 670 рублей, в назначении платежа указано "оплата по договору N 119/21 от 14.10.21 г. за разработку технологических карт и исполнительных схем. НДС не облагается".

Как указал истец, несмотря на осуществленные платежи, ответчик ему какие-либо услуги не оказывал, работы не выполнял, договоры не были заключены. Ответчик полученные денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2022 года о возврате перечисленных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие-либо отношения, договоры не были заключены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что общество "Версат" просит взыскать с ИП Литвиненко А.В. неосновательное обогащение, которое усматривает в перечислении ответчику денежных средств в сумме 1 167 229 руб. согласно платежным поручениям:

- N 32 от 30.12.2021 на сумму 587 559 рублей, в назначении платежа указано "оплата по договору N 113/21 от 29.09.21 г. за корректировку проектной документации. НДС не облагается";

- N 33 от 30.12.2021 на сумму 579 670 рублей, в назначении платежа указано "оплата по договору N 119/21 от 14.10.21 г. за разработку технологических карт и исполнительных схем. НДС не облагается".

Из назначений представленных истцом платежных поручений N 32 от 30.12.2021 и N 33 от 30.12.2021 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты аванса по договорам N 113/21 от 29.09.21 г. за корректировку проектной документации и N 119/21 от 14.10.21 г. за разработку технологических карт и исполнительных схем.

При этом договоры, указанные в представленных истцом платежных поручениях, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

С учетом пояснений ответчика между сторонами заключены договоры подряда на выполнение определенного рода работ. Однако, ни копий, ни оригиналов договоров у ответчика не имеется. Доказательств получения от истца и направления в адрес истца таких договоров также не имеется.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец 15.02.2022 направил в адрес ответчика требование возвратить перечисленные денежные средства.

Таким образом, суд пришли к правильному выводу о том, что данным письмом истец выразил свою волю на прекращение каких-либо отношений сторон в связи с отказом от их исполнения.

Отсюда на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств ввиду отсутствия подписанного сторонами договора подряда, отсутствия доказательств получения от истца задания на выполнение работ, возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных от истца, за собой.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 1 167 229 руб. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Между тем возражая относительно исковых требований, ИП Литвиненко А.В. ссылается на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, которых в дело не представила.

В доказательство выполнения работ ответчиком в материалы дела были представлены копии актов выполненных работ N 02/10 от 29.10.2021 на сумму 587 559 руб. и N 01/10 от 14.10.2021 на сумму 579 670 руб.

На запрос суда первой инстанции ответчик не смог представить оригиналы данных актов, а также не смог пояснить - как они были им получены и подписаны (нарочно, по электронной почте или иным способом).

Не представлено обоснования нахождения таких актов в копиях и суду апелляционной инстанции.

В актах в качестве исполнителя указана ИП Литвиненко А.В., а в качестве заказчика "Руководитель проекта Лемясов Игорь Геннадьевич", при этом истец в качестве заказчика не указан. Со стороны заказчика акты подписаны Лемясовым И.Г. При этом, в материалах дела отсутствует доверенность от истца на Лемясова И.Г.

Кроме того истец указал, что ему не известно - кто такой Лемясов И.Г., трудовых или договорных отношений между истцом и Лемясовым И.Г. не имеется.

Также верно отмечено, что на подписи Лемясова И.Г. стоит печать организации "Версат", однако, на представленных в суд копиях актов оттиск печати не читаем, ИНН и ОГРН организации не просматриваются. Оригиналов или читаемых копий актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте выполненных работ N 02/10 от 29.10.2021 на сумму 587 559 руб. в графе "Наименование работы (услуги)" заполнено 12 строк, первая "Раздел: корректировка разделов проекта", вторая "корректировка раздела системы видеонаблюдения", третья "корректировка раздела системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре", четвертая "корректировка раздела системы технических средств охранной сигнализации" и т.д.

Ответчик не смог пояснить в отношении проекта какого объекта им якобы проводились указанные в акте работы. Указание в акте на корректировку проекта предполагает, что данный проект был получен ответчиком от истца для работы.

Ответчик не смог пояснить, какой проект и как им был получен от истца. Также не смог пояснить какие исходные данные и каким способом им были получены от истца.

Установив характер сложившихся между сторонами отношений, суды обоснованно пришли к выводу о том, что полученные ИП Литвиненко А.В. от общества "Версат" денежные средства в размере 1 167 229 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-9730/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Алены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Н.Н. Суханова