Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 г. N 18АП-2838/23 по делу N А07-9730/2022

г. Челябинск

27 апреля 2023 г.

Дело N А07-9730/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Алены Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-9730/2022.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Литвиненко Алены Владимировны - Рузанов Илья Владиславович (доверенность от 28.04.2022, диплом, паспорт, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Версат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Литвиненко Алёне Владимировне (далее - ИП Литвиненко А.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 167 229 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 руб. 09 коп. за период с 15.03.2022 по 16.01.2023 (с учетом принятых судом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее податель не согласился с выводами суда первой инстанции относительно того, что материалами дела не подтвержден факт выполнения ответчиком работ в интересах ООО "Версат".

Апеллянт считает, что истец перечисляя деньги двумя платежными поручениями, указывая в них назначение платежа, не мог не знать, что указываемое им основание платежа отсутствует. Истцом не было доказано, что передача денежных средств была им произведена недобровольно.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не рассмотрены вопросы относительно того, были ли деньги перечислены без какого-либо правового обоснования, не установил цели фактического перечисления спорных денежных средств. Таким образом, для констатации наличия между сторонами договорных отношений необязательно иметь единый подписанный документ, достаточно действий сторон по исполнению договора.

Податель жалобы считает, что затягивая направления оригинала договора и акта оказания услуг, а также подача настоящего иска, является фактом злоупотребления истцом своим правом.

Апеллянт отметил, что представленные ответчиком в материалы дела документы подтверждают наличие у Лемясова полномочий действовать от имени истца, данному обстоятельству судом оценки не дано.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у налогового органа информации относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО "Версат" ввиду наличия в выписке из ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая круг обстоятельств подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции оснований для истребования дополнительных доказательств, не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчиком не представлялись доказательства того, что им в суде первой инстанции самостоятельно предпринимались меры для получения указанного доказательства, как это предусмотрено нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

При этом коллегия учитывает, что при прекращении деятельности одной из сторон на этапе апелляционного обжалования возможно прекращение производства по апелляционной жалобе, а не по делу в целом.

При этом апеллянту разъяснено его право на отказ от жалобы по собственной инициативе, однако, апеллянт своим правом не воспользовался.

Далее представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы изложена в жалобе. Доводы апелляционной жалобы изложены четко и корректно.

Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено. При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Версат" предпринимателю были перечислены денежные средства на общую сумму 1 167 229 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 32 от 30.12.2021 на сумму 587 559 рублей, в назначении платежа указано "оплата по договору N 113/21 от 29.09.21г. за корректировку проектной документации. НДС не облагается";

- N 33 от 30.12.2021 на сумму 579 670 рублей, в назначении платежа указано "оплата по договору N 119/21 от 14.10.21г. за разработку технологических карт и исполнительных схем. НДС не облагается".

Как указал истец, несмотря на осуществленные платежи, ответчик ему какие - либо услуги не оказывал, работы не выполнял, договоры не были заключены. Ответчик полученные денежные средства не вернул.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2022 года о возврате перечисленных денежных средств. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены, а также то, что между сторонами отсутствуют какие- либо отношения, договоры не были заключены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что общество "Версат" просит взыскать с ИП Литвиненко А.В. неосновательное обогащение, которое усматривает в перечислении ответчику денежных средств в сумме 1 167 229 руб. согласно платежным поручениям:

- N 32 от 30.12.2021 на сумму 587 559 рублей, в назначении платежа указано "оплата по договору N 113/21 от 29.09.21г. за корректировку проектной документации. НДС не облагается";

- N 33 от 30.12.2021 на сумму 579 670 рублей, в назначении платежа указано "оплата по договору N 119/21 от 14.10.21г. за разработку технологических карт и исполнительных схем. НДС не облагается".

Из назначений представленных истцом платежных поручений N 32 от 30.12.2021 и N 33 от 30.12.2021 усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами, денежные средства перечислялись истцом ответчику в качестве оплаты аванса по договорам N 113/21 от 29.09.21г. за корректировку проектной документации и N 119/21 от 14.10.21г. за разработку технологических карт и исполнительных схем.

При этом договоры, указанные в представленных истцом платежных поручениях, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

С учетом пояснений ответчика между сторонами заключены договоры подряда на выполнение определенного рода работ. Однако, ни копий, ни оригиналов договоров у ответчика не имеется. Доказательств получения от истца и направления в адрес истца таких договоров также не имеется.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Коллегией учтено, что в силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 N 165 если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что заявитель должен обосновать наличие у него материально - правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В абзаце втором п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Из изложенного следует, что независимо от того, на какие нормы права ссылается истец, суд при рассмотрении дела самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец 15.02.2022 направил в адрес ответчика требование возвратить перечисленные денежные средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данным письмом истец выразил свою волю на прекращение каких-либо отношений сторон в связи с отказом от их исполнения.

Отсюда на истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств ввиду отсутствия подписанного сторонами договора подряда, отсутствия доказательств получения от истца задания на выполнение работ, возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных от истца, за собой.

Ответчик факт получения денежных средств в размере 1 167 229 руб. в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Между тем возражая относительно исковых требований, ИП Литвиненко А.В. ссылается на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, которых в дело не представляет.

В доказательство выполнения работ ответчиком в материалы дела были представлены копии актов выполненных работ N 02/10 от 29.10.2021 на сумму 587 559 руб. и N 01/10 от 14.10.2021 на сумму 579 670 руб.

На запрос суда первой инстанции ответчик не смог представить оригиналы данных актов, а также не смог пояснить - как они были им получены и подписаны (нарочно, по электронной почте или иным способом).

Не представлено обоснования нахождения таких актов в копиях и суду апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные ответчиком в материалы дела акты выполненных работ, суд первой инстанции верно установил, что в актах в качестве исполнителя указана ИП Литвиненко А.В., а в качестве заказчика "Руководитель проекта Лемясов Игорь Геннадьевич", при этом истец в качестве заказчика не указан. Со стороны заказчика акты подписаны Лемясовым И.Г. При этом, в материалах дела отсутствует доверенность от истца на Лемясова И.Г.

Кроме того истец указал, что ему не известно - кто такой Лемясов И.Г., трудовых или договорных отношений между истцом и Лемясовым И.Г. не имеется.

Иное из материалов дела не следует.

Также верно отмечено, что на подписи Лемясова И.Г. стоит печать организации "Версат", однако, на представленных в суд копиях актов оттиск печати не читаем, ИНН и ОГРН организации не просматриваются. Оригиналов или читаемых копий актов в материалы дела не представлено.

Кроме того, в акте выполненных работ N 02/10 от 29.10.2021 на сумму 587 559 руб. в графе "Наименование работы (услуги)" заполнено 12 строк, первая "Раздел: корректировка разделов проекта", вторая "корректировка раздела системы видеонаблюдения", третья "корректировка раздела системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре", четвертая "корректировка раздела системы технических средств охранной сигнализации" и т.д.

При этом на неоднократные вопросы суда ответчик не смог пояснить в отношении проекта какого объекта им якобы проводились указанные в акте работы. Указание в акте на корректировку проекта предполагает, что данный проект был получен ответчиком от истца для работы.

Ответчик не смог пояснить, какой проект и как им был получен от истца. Также не смог пояснить какие исходные данные и каким способом им были получены от истца.

Представленные в материалы дела копии двух смет также не могут быть в данном случае признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку не содержать идентификационных данных истца и ответчика, объекта выполнения работ, не имеют подписей сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив характер сложившихся между сторонами отношений, приходит к выводу о том, что полученные ИП Литвиненко А.В. от общества "Версат" денежные средства в размере 1 167 229 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возмещению истцу.

Доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено. Доказательств выполнения работ на указанную сумму также не представлено.

Доводы о непривлечении к участию в деле Лемясова коллегией не принимаются, поскольку судебный акт в рассматриваемом случае не вынесен о его правах и обязанностях.

Ссылки ответчика на документы, составленные по правоотношениям истца и ФГУП в рассматриваемом случае не могут подтвердить факт поручения и выполнения работ ответчиком.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в полном объеме в части взыскания суммы долга в размере 1 167 229 руб.

Рассматривая требования Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о праве общества на компенсацию финансовых потерь.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 954 руб. 09 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 по делу N А07-9730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литвиненко Алены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин В.А. Томилина