Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-4844/23 по делу N А76-34847/2022

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А76-34847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-34847/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СОГАЗ" - Попова Е.В. (доверенность от 04.07.2023).

Публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал"; до переименования - открытое акционерное общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в сумме 394 178 руб. 59 коп., неустойки за несвоевременную выплату за период с 19.08.2021 по 30.09.2022 в сумме 426 039 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, иск удовлетворен частично.

С общества "СОГАЗ" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы 394 178 руб. 59 коп. страхового возмещения, 83 720 руб. 09 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 30.09.2022, неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать или направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что как заключенный сторонами договор страхования от 15.12.2017 N 1317 РТ 0993 (далее - договор), так и Правила страхования имущества предприятий, утвержденные председателем правления общества "СОГАЗ" от 11.11.2014, не содержат положений, согласно которым налог на добавленную стоимость (далее - НДС) подлежит безусловному возмещению независимо от возможности принятия его к вычету страхователем.

По мнению ответчика, условие пункта 8.9 договора не предполагает ситуацию, при которой одновременное получение истцом суммы НДС в составе налогового вычета, а также этой же суммы НДС в составе страхового возмещения приведет к необоснованному получению истцом дополнительной имущественной выгоды от наступившего страхового события.

В связи с этим ответчик полагает, что при разрешении вопроса о взыскании с него НДС в составе страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.

Поскольку в данном случае указанные обстоятельства судами установлены не были, ответчик считает, что взыскание с него НДС в составе страхового возмещения является неправомерным.

Общество "СОГАЗ" полагает, что установленный законом срок на защиту нарушенного права начал течь с 30.04.2020 (дата наступления страхового случая), соответственно на момент подачи искового заявления (21.10.2022) двухлетний срок исковой давности по настоящему спору, вытекающему из правоотношений по имущественному страхованию, истек.

Кроме того, как указывает ответчик, при рассмотрении требования о взыскании с него неустойки судам следовало учесть положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" заявило ходатайство об изменении своего наименования на общество "Россети Урал", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Общество "Россети Урал" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "МРСК Урала" (страхователь) и обществом "СОГАЗ" заключен договор страхования, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования имущества предприятий и Правила страхования машин и механизмов от поломок, утвержденные председателем правления общества "СОГАЗ" от 11.11.2014.

Срок действия договора - с 15.12.2017 по 31.12.2020.

В период действия договора страхования 30.04.2020 произошло повреждение застрахованного имущества на объекте истца.

Общество "МРСК Урала" обратилось к обществу "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем.

Истцом был произведен расчет ущерба в размере 2 341 671 руб. 52 коп., представлены документы о несении расходов на восстановление имущества.

Полагая, что ответчиком была произведена неполная оплата страхового возмещения в сумме 1 947 492 руб. 93 коп., общество "МРСК Урала" обратилось в суд с иском о взыскании оставшейся части страхового возмещения и начисленной на данную сумму неустойки.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции признал, что истец доказал факт наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования. При этом суд признал обоснованным взыскание НДС в составе страхового возмещения, сославшись на то, что это прямо предусмотрено условиями договора страхования.

Кроме того, суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки, снизив размер взыскиваемой неустойки.

Суд также указал на неприменимость к обществу "СОГАЗ" моратория на начисление неустоек, введенного Постановлением N 497, поскольку ответчик отказался от его применения.

При этом судом установлено, что обществом "Россети Урал" срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся взыскания НДС в составе страхового возмещения, неприменения судами срока исковой давности, а также неприменения к ответчику моратория не начисление неустоек, введенного Постановлением N 497, суд проверяет законность обжалуемых судебных актов в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункта 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 15 ГК РФ следует, что наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила указанной нормы права.

Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в объеме, существовавшем до нарушения права.

По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе организации.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Таким образом, наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения причиненного ущерба, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.

С учетом этого сумма НДС не подлежит включению в размер возмещаемого убытка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19997, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28331).

При этом бремя доказывания наличия убытков, их состава и возможности требовать их возмещения ответчиком возлагается на потерпевшего, который обратился за защитой своего права.

Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически являлось бы для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частно-правового обязательства.

Следовательно, именно потерпевший, который обратился за защитой своего права, должен доказать, что его право нарушено ответчиком и не подлежит восстановлению в ином установленном законом порядке, поскольку сумма НДС не была и не может быть принята к вычету, то есть представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, условие пункта 8.9 договора страхования подлежало толкованию с учетом действительного содержания правоотношений сторон, принципа разумности и добросовестности их поведения (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Необходимо также принять во внимание положения действующего законодательства, не предполагающего возможность судебной защиты права (законного интереса), которое защищено или восстановлено иным способом (статья 2, часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о нарушении ответчиком принципа процессуального эстоппеля ввиду необоснованного изменения правовой позиции по рассматриваемому вопросу в рамках заключенного договора страхования не может быть принят в настоящем деле. В данном случае позиция ответчика основана в том числе на разъяснениях, содержащихся в актах высшей судебной инстанции; кроме того, истец не обосновал, каким образом указанным изменением правовой позиции в действительности нарушен его материально-правовой интерес, состоящий в получении суммы НДС с ответчика, в случае наличия или реализации права на вычет.

В связи с этим при разрешении вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения ключевым обстоятельством является установление судами возможности или невозможности получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган.

Между тем, несмотря на включение в состав исковых требований в том числе суммы НДС, вышеуказанные обстоятельства судами в рамках настоящего дела не выяснялись, соответствующие доводы ответчика оценку не получили.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что ответчик осуществил неполную выплату страхового возмещения в общей сумме 1 947 492 руб. 93 коп. двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2021 N 57379 на сумму 1 854 500 руб. 16 коп., от 06.04.2022 N 42441 на сумму 92 992 руб. 77 коп.

Таким образом, суды верно исходили из того, что в данном случае общество "Россети Урал" узнало о нарушении своего права с даты осуществления обществом "СОГАЗ" последнего платежа страхового возмещения от 06.04.2022, в связи с чем срок исковой давности начал течь с 06.04.2022. Соответственно на момент подачи искового заявления (21.10.2022) двухгодичный срок исковой давности вопреки доводам подателя жалобы не истек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Согласно пунктам 4, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судами установлено, что общество "СОГАЗ" 12.05.2022 заявило об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения к обществу "СОГАЗ" моратория, введенного Постановлением N 497.

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать обстоятельства, существенные для правильного рассмотрения спора, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в деле доказательства и принять законный судебный акт.

Относительно вопроса о взыскании НДС в составе страхового возмещения суду необходимо установить возможность или невозможность получения истцом налогового вычета по НДС при его обращении в налоговый орган, оценить доводы и возражения, касающиеся данного вопроса.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-34847/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Сафронова