Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-4755/23 по делу N А60-61861/2022

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А60-61861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кана Александра Павловича (далее - глава КФХ Кан А.П.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу N А60-61861/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главы КФХ Кан А.П. - Хомичёва А.Ю. (доверенность от 14.12.2022 N 66/14-н/66-2022-1-523);

Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) - Тетёркина Ю.В. (доверенность от 09.11.2022 N 17-01-22/27369).

Глава КФХ Кан А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Министерства в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309078:7 площадью 10 930 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 2 км, в собственность, выраженный в письме 13.09.2022 N 17- 01-82/6347нз, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов главы КФХ Кан А.П.

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе глава КФХ Кан А.П. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе глава КФХ Кан А.П. указывает, что в соответствии пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения на территории Свердловской области осуществляется Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, которое какой-либо информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка Министерству не передавало, соответственно у Министерства отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Заявитель кассационной жалобы полагает, что им соблюдены все требования предусмотренные подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Глава КФХ Кан А.П. утверждает, что судами неверно распределено бремя доказывания, а также необоснованно принят в качестве надлежащего доказательства односторонний акт обследования объекта земельных отношений от 28.05.2021. Также заявитель кассационной жалобы считает, что представленные им в материалы дела документы, подтверждают факт использования арендованного им земельного участка по целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования, установленным договором для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, глава КФХ Кан А.П. является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 66:41:0309078:7, площадью 10 930 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 2 км, на основании договора аренды земельного участка от 07.08.2014 N Т-498, заключенного на срок с 29.07.2014 по 28.07.2024 (с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2020).

Глава КФХ Кан А.П. 19.08.2022 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309078:7 в собственность для целей ведения крестьянского фермерского хозяйства на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Министерство письмом от 13.09.2022 N 17-01-82/6347нз в предоставлении земельного участка в собственность отказало.

Несогласие с отказом послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В силу статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу указанной нормы при обращении с заявлением о выкупе земельного участка требуется установление совокупности следующих фактов: предназначение земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; наличие действующего договора аренды земельного участка; истечение трех лет с момента заключения договора аренды либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; фактическое использование такого земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства; отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; подача заявления о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

В определении от 28.09.2021 N 1907-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что трехлетний срок аренды земельного участка, предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства, установленный подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в случае продажи участка его арендатору без торгов, подлежит исчислению с момента заключения договора аренды при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных в этот период нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в отношении спорного земельного участка установлен вид разрешенного использования - питомник. В соответствии с пунктом 1.1 договора спорный земельный участок предоставлен для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. Исходя из условий пункта 1.3, 5.2.2 договора, арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Министерством 28.05.2021 было проведено обследование земельного участка, в ходе которого составлен акт и установлено, что земельный участок свободен от строений и сооружений, зарос травой, деревьями и кустарниками, на земельном участке производится складирование.

При этом по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке расположены сооружения собаководства (вольеры) с кадастровыми номерами 66:41:0309078:82, 66:41:0309078:83, 66:41:0309078:84, 66:41:0309078:85, 66:41:0309078:86.

Представленными Министерством фотоматериалами, выполненными при обследовании участка, также подтверждено, что испрашиваемый земельный участок не эксплуатируется, зарос травяной растительностью, имеет локальное складирование мусора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что главой КФХ Кан А.П. не соблюдены условия, определенные законом, на дату рассмотрения заявления о предоставлении в собственность участка уполномоченный орган имел информацию о выявленных и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка.

Представленные главой КФХ Кан А.П. в материалы дела фотоматериалы, согласно которым в августе 2022 земельный участок расчищен, растительность на участке отсутствует, установлен вольер для животных - собак для охраны, судами исследованы и оценены критически, поскольку представленные фотоматериалы не опровергают доводы и доказательства Министерства факта неиспользования участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования - питомник, который, согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, предполагает выращивание и реализацию подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян; размещение сооружений, необходимых для указанных видов сельскохозяйственного производства. Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о выращивании на земельном участке подроста многолетних кустарников, выращивание иван-чая, размещении подсобных и вспомогательных помещений для хранения сельскохозяйственной продукции. Иные доказательства ведения деятельности крестьянско-фермерского хозяйства главой КФХ Кан А.П. в материалах дела отсутствуют.

Доводы главы КФХ Кан А.П. о том, что не соблюдение условий, определенных законом выявлены Министерством, а не Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области, которое в соответствии пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1 осуществляет земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения на территории Свердловской области подлежат отклонению в виду следующего.

Отсутствие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения - это одно из условий для приобретения такого участка арендатором в собственность (новую аренду) без торгов.

Данное условие, введенное Федеральным законом от 03.07.2016 N 336-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации" и статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" было направлено на то, чтобы не требовать от арендатора, сельскохозяйственной организации, доказательств, подтверждающих использование участка в сельскохозяйственных целях, поскольку добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются.

По общему правилу ненадлежащее исполнение уполномоченным органом своих обязанностей по проведению государственного земельного надзора в целях установления соблюдения арендатором обязательных требований к использованию земельных участков сельскохозяйственного назначения не может служить основанием для возложения уполномоченным органом на такого арендатора обязанности доказать свое надлежащее использование земельного участка.

Однако новая редакция подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не означает, что орган, который уполномочен решать вопрос о продаже земельного участка сельскохозяйственного назначения, не может представлять доказательства того, что арендатор не использует участок по назначению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных главой КФХ Кан А.П. требований у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с оценкой доказательств и выводами судов о выявленных уполномоченным органом и не устраненных нарушениях земельного законодательства, в том числе о несоответствии фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, о соответствии осуществляемой на земельном участке деятельности (размещение вольеров для собак) виду разрешенного использования земельного участка - для организации питомника, предполагающего выращивание и реализацию подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян, не свидетельствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу N А60-61861/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кана Александра Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Краснобаева