Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-5052/23 по делу N А76-32406/2022

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А76-32406/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябдормаш" (далее - ответчик, общество "Челябдормаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-32406/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралпрофсервис" (далее - истец, общество "Уралпрофсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябдормаш" о взыскании задолженности за поставленный товар по универсальному передаточному документу от 18.09.2020 N 558 в размере 103 620 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество Челябдормаш просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, приводя доводы о неполучении товара, неподписании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 18.09.2020 558, ссылается на наличие в УПД нарушений требований положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 1137 О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость; по мнению ответчика, факт оплаты по назначению, указанному в платежном поручении не свидетельствует об исполнении истцом встречного исполнения обязательства по поставке товара.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выражает несогласие с заявленными ответчиком доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, истец поставил в адрес ответчика товар, указанный в УПД от 18.09.2020 N 558 (колесо дисковое, автошина) на общую сумму 308 620 руб., который принят ответчиком, в УПД содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара, имеется подпись покупателя общества "Челябдормаш".

Ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 205 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2020 N 65, задолженность ответчика перед истцом составила 103 620 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 09.09.2022 исх. N 1 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что спор разрешен судами нижестоящих инстанций правильно.

Так судами констатировано, что представленный в материалы дела УПД на сумму 308 620 руб., содержит сведения о наименовании, количестве и цене товара, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как разовую сделку купли-продажи, в связи с чем к спорным отношениям сторон подлежат применению положения главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленное в материалы дела платежное поручение о частичной оплате товара содержит ссылки на спорный УПД с назначением платежа "на оплату по N 558 от 18.09.2020, за колесо дисковое HARTUNG 8.5-20 10/335 d281 ET185 автошина12.00-0 (320-508) ТТ ШОЗ 160D ИЯ-241 нс20. В том числе НДС 20%, 34166.67 руб.".

Вопреки аргументам кассатора судами установлено, что факт поставки товара по спорному УПД, который содержит необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных УПД, не представлено.

Возражений относительно количества товара в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что подпись на спорном УПД визуально не совпадает с подписью директора общества "Челябдормаш", указанная в графе фамилия состоит из 5 букв, предположительно Панин с инициалами В.А., тогда как директором является - Тарабаев А.И. и фамилия состоит из 8 букв, не принимаются судом округа.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции ходатайств о фальсификации указанного доказательства и о назначении судебной экспертизы ответчиком заявлены не были.

Кроме того, суд округа отмечает, согласно сведениям УПД доставка указанного товара производилась по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Двинская, д. 13, кв. 87.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-32406/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябдормаш" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова