Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-4569/23 по делу N А60-50149/2022

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А60-50149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бисеровой Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу N А60-50149/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бисерова Наталья Сергеевна (далее - предприниматель Бисерова Н.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным изменения размера арендной платы и формирования дополнительной задолженности арендатора после расторжения договора аренды.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бисерова Н.С. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца, мотивов, по которым отклонены данные доводы, не приведено, спор по существу не рассмотрен. Полагает, что суды формально сослались на обстоятельства, исследованные в рамках дела N А60-57787/2020 и не являющиеся для настоящего дела преюдициальными, так как имеет место иное процессуальное положение сторон в данном деле.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен; порядок определения размера арендной платы, порядок и сроки ее внесения устанавливаются соответствующим уполномоченным органом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из целей, на достижение которых направлено свойство преюдициальности судебных актов, обязательным условием для применения правил преюдиции и освобождения от необходимости доказывания обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела и имеющих правовое значение для разрешения спора, в котором участвуют те же лица, является факт вступления судебного акта арбитражного суда по ранее рассмотренному делу в законную силу.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 03.07.2014 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Бисеровой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 68в-2014, в соответствии с условиями которого арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 66:56:0404001:612, площадью 4110 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Юности, 5, для строительства производственной базы. Срок договора аренды установлен до 24.06.2019.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя в период действия договора производить перерасчет арендной платы в соответствии с нормами действующего законодательства и, руководствуясь пунктом 3.5 договора, направлять арендатору уведомления об ее изменении с соответствующим расчетом, обязательным для арендатора.

Арендатор, в свою очередь, в соответствии с пунктом 4.4.5 договора обязан ежегодно получать уведомления о величине арендной платы на соответствующий календарный год, а также ежеквартально производить сверку платежей.

Договор аренды земельного участка от 03.07.2014 N 68в-2014 расторгнут 28.04.2020; 15.05.2020 между сторонами подписано соглашение о прекращении договора, произведена сверка взаимных расчетов, участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Как указал истец в обоснование иска, 11.09.2020 администрацией в адрес предпринимателя Бисеровой Н.С. направлено письмо от 09.09.2020 исх. N 41-01/2599 об изменении размера арендной платы на 2017 - 2020 годы, аннулировании ранее выданных актов сверки взаимных расчетов (лицевые счета) за период с 01.04.2017 по 31.08.2020, уведомлений о расчете арендной платы на 2017 - 2020 годы.

Полагая, что изменение размера арендной платы по договору от 03.07.2014 N 68в-2014 после его расторжения и исполнения сторонами обязательств произведено ответчиком незаконно, что привело к возникновению у предпринимателя Бисеровой Н.С. задолженности, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для перерасчета арендной платы после расторжения договора аренды от 03.07.2014 N 68в-2014, исследованы судами в рамках дела N А60-57787/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-57787/2020 признан законным и обоснованным произведенный перерасчет задолженности предпринимателя Бисеровой Н.С. по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 27.04.2020 в сумме 1 095 555 руб. 66 коп. по договору аренды земельного участка от 03.07.2014 N 68в-2014, заключенному между администрацией и предпринимателем Бисеровой Н.С.

Учитывая изложенное, суды верно признали требования истца о признании незаконным изменения размера арендной платы и формирования дополнительной задолженности арендатора после расторжения договора аренды не подлежащими удовлетворению.

Несогласие предпринимателя Бисеровой Н.С. с принятием решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-57787/2020 в качестве преюдициального по настоящему делу ввиду того, что в рамках дела А60-57787/2020 стороны занимали иное процессуальное положение, судом округа отклоняется, поскольку основано на неверном толковании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к попытке ревизии и преодоления обязательности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 по делу N А60-57787/2020, что само по себе недопустимо в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу N А60-50149/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бисеровой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова