Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2023 г. N Ф09-4942/23 по делу N А76-32723/2020

Екатеринбург

22 августа 2023 г.

Дело N А76-32723/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-32723/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.23023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (посредством онлайн-присутствия) - Сазонова Е.А. (доверенность от 31.03.2023).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - общество "Резерв") о взыскании задолженности по договору аренды от 06.04.2010 УЗ N 006622-К-2010 за период с 13.05.2013 по 23.03.2018 в сумме 254 614 руб. 22 коп., пеней в сумме 934 765 руб. 68 коп., начисленных за период с 13.05.2013 по 31.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Нептун".

Решением суда первой инстанции от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что многоквартирный жилой дом (далее - МКД) расположен на сформированном земельном участке, являющемся общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель отмечает, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок под многоквартирным жилим домом не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не имеет кадастрового номера, в отношении указанного участка отсутствуют установленные координаты границ. Также заявитель настаивает на неверности вывода судов об отсутствии взаимосвязи между нежилым помещением N 18 с кадастровым номером 74:36:0507007:348 и пристроем, расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507007:0062, а также об отсутствии сведений о переходе прав на пристрой к обществу "Резерв". По мнению заявителя, предоставленные в материалы дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что пристрой является входной группой в помещение с кадастровым номером 74:36:0507007:348, то есть является его неотделимым улучшением, в связи с чем при переходе права на указанное помещение покупателю - обществу "Резерв" перешли права на пристрой и земельный участок, необходимый для его использования, а следовательно права и обязанности арендатора земельного участка по договору краткосрочной аренды земельного участка от 06.04.2010 УЗ N 006622-К-2010. Кроме того, по мнению заявителя, в случае отсутствия перехода права собственности па пристрой к обществу "Резерв" ответчик являлся фактическим пользователем данного пристроя, следовательно обязан вносить плату за использование земельного участка па основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" (арендатор) подписан договор краткосрочной аренды земельного участка от 06.04.2010 УЗ N 006622-К-2010, предметом которого явился земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507007:62 площадью 77 кв. м, расположенный по адресу: ул. Володарского в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящийся в ведении муниципального образования (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставлен в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" для строительства пристроя к аптеке с учетом её реконструкции.

Договор заключен на срок до 20.11.2011 (пункт 1.5 договора).

В силу пункта 4.1.1 договора арендатор имеет право на продление договора на основании письменного согласия арендодателя при условии, что письменное заявление арендатора подано арендодателю не позднее чем за 90 календарных дней до истечения срока действия договора.

На основании пункта 4.2.7 договора арендатор обязан принять в аренду от арендодателя земельный участок по акту приема-передачи, составленному в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора, сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю в течение 15 дней со дня истечения срока действия договора (в случае его не продления) или расторжения, а также прекращения по любым основаниям.

Сторонами 06.04.2010 подписан акт приема-передачи земельного участка.

В Едином государственном реестре юридических лиц 13.01.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

С целью установления фактического землепользователя комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507007:62, о чем составлен акт обследования от 11.08.2020, в ходе которого установлено, что в пределах границ указанного земельного участка находится пристроенная входная группа с нежилым помещением. На пристрое имеется вывеска "Оптика Аптека Классика". В период с 12.05.2013 по 24.03.2018 арендатором земельного участка стало общество "Резерв", с 24.03.2018 - общество с ограниченной ответственностью "Нептун".

Право собственности на нежилое помещение N 18 с кадастровым номером: 74:36:0507007:348, расположенное в МКД по адресу: г. Челябинск, улица Володарского, дом 30, принадлежало обществу "Резерв" на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" договора купли-продажи от 13.05.2013 (номер государственной регистрации 74-74-01/211/2013-294).

Полагая, что к ответчику при приобретении помещения по договору купли-продажи перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 06.04.2010 УЗ N 006622-К-2010, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) об уплате задолженности по договору аренды.

Неисполнение требований претензий, обязательств по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения комитета в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что доказательств продления срока действия договора аренды земельного участка от 06.04.2010 УЗ N 006622-К-2010 в порядке, определенном пунктом 4.1.1 договора, истцом не представлено.

Суды установили, что соглашений об изменении условий и продлении срока действия договора аренды между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика" не заключалось, срок действия договора не продлевался, с учетом чего заключили, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока с указанной в нем даты.

Более того, суды приняли во внимание отсутствие волеизъявления ответчика по принятию на себя обязательств по договору аренды, заключенному комитетом с обществом с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика".

Суды установили, что претензия об оплате задолженности по договору аренды была направлена обществу "Резерв" 26.09.2019, то есть после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Аптека "Классика". На момент предъявления претензии и до настоящего времени договорные отношения у ответчика и истца в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Более того, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2020 N КУВИ-002/2020-13973429, поэтажный план, указанный в выписке из КУВИ-002/2020-14989259, кадастровый паспорт нежилого помещения N 18 от 28.04.2014, суды пришли к выводу о том, что комитет ошибочно полагает, что нежилое помещение N 18 (кадастровый номер 74:36:0507007:348) находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507007:0062, в отношении которого был заключен договор аренды.

Суды выявили, что нежилое помещение N 18 не располагается на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507007:0062, а находится в здании, имеющим назначение МКД, то есть является помещением, расположенным в МКД.

Согласно сведениям кадастрового паспорта нежилого помещения N 18 от 28.04.2014 указанное помещение расположено в МКД с кадастровым номером 74:36:0507007:89; поэтажный план кадастрового паспорта указывает на то, что нежилое помещение N 18 располагается в многоквартирном доме, что подтверждено наличием подъездов на плане с лестничными клетками; техническим паспортом нежилого помещения N 18 по состоянию на 03.09.2009, нежилое помещение расположено в литере А, в свою очередь литера А - это многоквартирный дом, состоящий из 5 этажей с инвентарным номером 4092.

Также суды обоснованно отклонили доводы истца в отношении использования ответчиком земельного участка под пристроем по договору аренды земельного участка, придя к выводу о том, что из предоставленных в материалы дела доказательств следует, что нежилое помещение N 18 самостоятельным пристроем к МКД, расположенным на спорном земельном участке, не является, поскольку является выделенным сформированным нежилым помещением, функционально расположенным в границах МКД, имеющим отдельный вход с улицы Володарского.

Поскольку многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме после его постановки на кадастровый учет в силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суды признали, что ответчик, приобретя по сделке нежилое помещение и зарегистрировав на него право собственности, в спорный период пользовался земельным участком, расположенным под МКД, частью которого являлось помещение вместе с пристроенной к нему частью.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая дату обращения комитета в суд с требованием о взыскании задолженности - 27.08.2020, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды признали, что истцом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, возникшей до 27.07.2017.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований комитета о взыскании с общества "Резерв" задолженности по договору аренды от 06.04.2010 УЗ N 006622-К-2010 за период с 13.05.2013 по 23.03.2018 в сумме 254 614 руб. 22 коп., соответствующих пеней.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2023 по делу N А76-32723/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.23023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова