Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2023 г. N Ф09-5230/23 по делу N А07-15522/2022

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

Дело N А07-15522/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О., рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу N А07-15522/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - административный орган, антимонопольный орган, Управление) об отмене постановления от 27.04.2022 о наложении штрафа по делу N 002/04/14.32-732/2022 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом установлены факты предоставления Учреждением по отношению к обществу "Мединвест" и обществу "Медсервис+" необоснованного неконкурентного преимущества перед иными субъектами рынка при участии в электронных аукционах, что заключалось в предоставлении в приоритетном порядке доступа к информации (положениям технического задания, фактическом согласовании технического задания, о начальной (максимальной) цене контракта (далее - НМЦК), замене поставляемого оборудования). Достигнув соглашения и участвуя в нем, обществу "Мединвест" и обществу "Медсервис+" обеспечено преимущественное право на заключение контрактов и последующее их исполнение.

Так, установлено, что 02.09.2019 по результатам проведения электронного аукциона N 0801200000119000355 между Учреждением и обществом "Мединвест" заключен государственный контракт N 06/2019-593 (реестровый номер 2027817647019000651).

Сторонами 12.11.2019 заключено дополнительное соглашение к контракту, где стороны изменили требуемое к поставке оборудование, а именно: в соответствии с заявкой общество "Мединвест" должно было поставить комплекс аппаратно-программный электроэнцефалографический "МициарЭЭГ-10/70-201 по цене 2 326 500 рублей.

Между тем, дополнительным соглашением от 12.11.2019 N 1 к государственному контракту от 02.09.2019 N 06/2019-593 оборудование заменено на электроэнцефалограф - система нейрофизиологическая "Нейрон-Спектр-63" в комплекте с системой для амбулаторной регистрации ЭЭГ и ПСГ "Нейрон-Спектр-СМ".

По результатам проведения электронного аукциона N 0801200000119000640 между Учреждением и обществом "Мединвест" заключен государственный контракт от 25.11.2019 N 06/2019-887 (реестровый номер 2027817647019000937) на поставку машины моюще-дезинфицирующей для гибких эндоскопов.

Между тем, в заключенном контракте в приложении N 2 указаны технические требования - Спирометр компьютерный для диагностики нарушений вентиляционной способности легких в комплекте с держателем преобразователя потока, что отличается от предложенного в заявке.

Согласно информации из Единой информационной системы в сфере закупок, изменения в контракт не вносились, товар принят и оплачен заказчиком.

Переписка между Учреждением и обществом "Медсервис+" велась в периоды с июля по конец сентября, в частности, 03.07.2019, 23.07.2019, 06.08.2019, 08.08.2019, 09.08.2019, 21.08.2019, 24.09.2019, 25.09.2019, 27.09.2019 с электронного адреса, принадлежащего обществу "Медсервис+" medservis2@yandex.ru, по адресу отдела комплектации Учреждения (market_uksrb@mail.ru) по вопросам согласования описания объекта закупок.

Установлены факты подготовки сотрудником общества "Медсервис+" проектов технических заданий и контрактов для рассматриваемых торговых процедур, использование практики согласования заказчиком с будущим участником торгов технического задания; завышения НМЦК путем использования Учреждением коммерческих предложений от общества "Медсервис+", общества "Мединвест" для формирования выгодной для данных хозяйствующих субъектов НМЦК.

Установив, что Учреждением при участии в электронных аукционах общества "Мединвест" и общества "Медсервис+" было предоставлено необоснованное неконкурентное преимущество перед иными субъектами рынка, действия Учреждения и общества "Мединвест" и общества "Медсервис+" не были направлены на создание равных условий для всех участников закупок, что привело к ограничению конкуренции при проведении аукционов, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Учреждением, обществом "Мединвест" и обществом "Медсервис+" нарушены положения пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Приказом Управления от 28.07.2020 N 278 возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства Учреждением, обществом "Мединвест" и обществом "Медсервис+" по пунктам 1, 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения дела N ТО002/01/17-1934/2020 о нарушении антимонопольного законодательства Управлением вынесено решение от 26.04.2021, которым общество "Мединвест", общество "Медсервис+" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (пункты 1, 3 решения), а также общество "Мединвест", общество "Медсервис+" и Учреждение признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции (пункты 2, 4, 5 решения).

Поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, в силу части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 15.04.2022 N 002/04/14.32-732/2022 по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

На основании протокола вынесено постановление от 27.04.2022 N 002/04/14.32-732/2022 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения, отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, для замены административного штрафа на предупреждение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что оценка правомерности решения антимонопольного органа от 26.04.2021 по делу N ТО002/01/17-1934/2020 была предметом рассмотрения судом в рамках дела N А07-13011/2021 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу N А07-13011/2021 подтвержден факт заключения антиконкурентного соглашения Учреждением, обществом "Медсервис" и обществом "Медсервис+" и нарушения ими пункта 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2022 по делу N А07-13011/2021 оставлено без изменения.

На основании изложенного, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, а также имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А07-13011/2021 в их совокупности, суды обоснованно посчитали доказанным наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины Учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Учреждение имело реальную возможность для соблюдения норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако Учреждение пренебрегло имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

Доказательств наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, Учреждением в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Привлечение Учреждения к административной ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для признания его малозначительными и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Вновь приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

В соответствие с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 указанного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела, должна быть подписана всеми членами комиссии, участвовавшими в принятии решения, и приобщена к делу. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в течение десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Следовательно, с этой даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Учитывая, что решение N ТО002/01/17-1934/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме изготовлено 28.04.2021, оспариваемое постановление вынесено - 27.04.2022, суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, подлежащий исчислению с даты принятия решения комиссией (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ), административным органом не пропущен.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда округа не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2023 по делу

N А07-15522/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Управление капитального строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.О. Иванова