Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2023 г. N Ф09-5167/22 по делу N А07-43478/2019

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

Дело N А07-43478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Города" (далее - общество "Города") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А07-43478/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Города" - Шепелёв А.Р. (доверенность 14.03.2022), Горохов И.С. (доверенность от 28.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - общество "Ода") - Хадыев Р.И. (доверенность от 11.04.2022).

Общество "Города" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Ода" о взыскании 34 085 292 руб. 01 коп. задолженности, 14 571 926 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2022 в удовлетворении исковых требований общества "Города" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда от 20.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2022 решение суда от 20.01.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрение решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2023 в удовлетворении исковых требований общества "Города" отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 суд решил назначить по делу N А07-43478/2019 повторную судебную экспертизу по проверке давности подписания договора уступки права требования от 13.01.2017 и первоначальную судебную экспертизу по проверке давности подписания акта приема-передачи документов от 13.01.2017 по договору уступки от 13.01.2017, проведение которой поручить некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань-экспертиза". Производство по делу приостановил.

В кассационной жалобе общество "Города" просит отменить определение от 07.07.2023, ссылаясь на то, что необходимость в назначении повторной экспертизы договора уступки права требования от 13.01.2017 и первоначальной экспертизы акта приема-передачи документов от 13.01.2017 отсутствует, вопросы права возможно рассмотреть без назначения судебной экспертизы. По мнению заявителя кассационной жалобы, назначение судебной экспертизы привело к приостановлению производства по делу, что, в свою очередь, приводит к затягиванию рассмотрения дела, а также к недопустимому увеличению судебных расходов и издержек сторон по настоящему делу. Кроме того, как полагает общество "Города", суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам истца о недопустимости поручения проведения экспертизы эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-экспертиза" Плетень Олегу Ивановичу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.06.2023 от общества "Ода" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017, назначении первичной экспертизы акта приема-передачи от 13.01.2017 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промвиза" (далее - общество "Промвиза") и обществом Города". Проведение экспертизы ответчик просил поручить некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань-экспертиза". На депозит апелляционного суда представителем общества "Ода" внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

Обществом "Города" представлены возражения на ходатайство о проведении экспертизы, а также письменная позиция по кандидатуре экспертной организации, в которой оно просило проведение экспертизы поручить негосударственному образовательному частному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" либо Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. На депозит апелляционного суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы.

От общества "Ода" в суд апелляционной инстанции 15.06.2023 поступило заявление о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 13.01.2017 и акта приема-передачи от 13.07.2017 к указанному договору. Заявление о фальсификации доказательств ответчик просит проверить посредством назначения повторной судебной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017, а также первичной экспертизы акта приема-передачи от 13.01.2017.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить на выбор суда: - Федеральному бюджетному учреждению Российской Федеральной центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (г. Москва); - некоммерческому партнерству экспертных организаций "Кубань-экспертиза"; - Федеральному бюджетному учреждению Челябинская ЛСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы: 1. Установить давность изготовления документа - договора уступки права требования, датированного 13.01.2017, и акта приема-передачи от 13.01.2017, заключенного между обществами "Промвиза" и "Города", по объекту исследования договора - подписи, проставленной в левом нижнем углу документа в статье 8 "Подписи сторон" общества "Промвиза", перед словом "Асадуллин И.Р.".

Обществом "Города" представлены возражения на заявление ответчика о фальсификации, в которых оно указало, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, в связи с чем проведение судебной экспертизы является нецелесообразным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя постановлением от 31.08.2022 решение суда от 20.01.2022 и постановление апелляционного суда от 26.05.2022 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, исходил из того, что оригинал договора от 13.01.2017, имеющийся в материалах дела, не исключен судом из числа доказательств по делу по причине его недостоверности в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежал исследованию судом в качестве доказательства по делу.

При новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно представлял в суд ходатайства о назначении повторной экспертизы по установлению даты изготовления договора уступки права требований от 13.01.2017. Однако, суд первой инстанции с учетом заключения эксперта от 23.06.2021N 1000/3-3-3.2, не содержащего неясностей, неточностей, вероятностных выводов, учитывая, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, исходя из возможности дальнейшего рассмотрения дела без получения результатов повторного экспертного исследования, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал наличие у ответчика права на заявление ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции применительно к части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью исполнения указаний суда кассационной инстанции относительно даты изготовления договора уступки.

Кроме того, при новом рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации акта приема-передачи документации от 13.01.20017 к договору уступки права требования от 13.01.2017.

Принимая во внимание, что разрешение вопросов, касающихся установления времени изготовления акта приема-передачи документации от 13.01.20017 к договору уступки права требования от 13.01.2017 имеет существенное значение для решения настоящего спора, а также, учитывая, что данные вопросы требуют проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу подлежит назначению первичная судебная экспертиза акта приема-передачи от 13.01.2017 к договору уступки и на основании части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза договора уступки права требования от 13.01.2017.

Как верно отметил апелляционный суд, для выяснения указанных вопросов суд первой инстанции должен был использовать предусмотренные законом процессуальные средства, в том числе и такое, как назначение судебной экспертизы, которую суд вправе был назначить не только по ходатайству сторон спора, но и по своей инициативе, в том числе разъясняя сторонам последствия пассивного поведения при сборе доказательств

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением экспертизы вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с проведением экспертизы в рассматриваемом случае не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Несогласие заявителя жалобы с тем, что проведение экспертиза поручено эксперту некоммерческого партнерства экспертных организаций "Кубань-экспертиза" Плетень Олегу Ивановичу, не свидетельствует о незаконности приостановления производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А07-43478/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Города" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко