Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2023 г. N Ф09-4028/19 по делу N А76-18720/2018

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

Дело N А76-18720/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Зеленый город" Клочкова Антона Леонидовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А76-18720/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Клочкова А.Л. - Бюлер И.В. по доверенности от 17.05.2022;

общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Соверен-сервис" - Цветкова Н.В. по доверенности от 15.08.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" (далее - общество "Зеленый город", должник).

Определением суда от 20.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жаров Владимир Владимирович.

Решением суда от 24.01.2019 (резолютивная часть от 17.01.2019) общество "Зеленый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Клочков А.Л. (определение суда от 29.05.2019).

Конкурсный управляющий 17.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2018, заключенного между должником и обществами с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Соверен-Сервис" (далее - общество РЦ "Соверен-Сервис"), "Соверен Плюс" (далее - общество "Соверен Плюс"), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества РЦ "Соверен-Сервис" перед должником по договору от 01.05.2017 N 1 в сумме 1 029 439,72 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области 17.10.2022 заявление удовлетворено; соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.12.2018 признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества РЦ "Соверен-Сервис" перед обществом "Зеленый город" по договору от 01.05.2017 N 1 в размере 725 793,71 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда от 16.05.2023 отменить, оставить в силе определение суда от 17.10.2022, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о том, что оспариваемым зачетом была погашена задолженность должника перед ответчиком обществом "Соверен Плюс", образовавшаяся в связи с неисполнением текущих обязательств должника по договорам. В обоснование довода кассатор утверждает, что вывод суда основан на представленном ответчиком документе, изготовленном и представленном в период рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению конкурсного управляющего, приобщая новый документ без перехода к рассмотрению спора в апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, суд нарушил положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также выражает несогласие с выводом суда о реальности взаимоотношений сторон по спорному соглашению. Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод сделан на основании документов, не содержащих указания на конкретный перечень и объем работ и услуг, которые приняты в соответствии с актами, в связи с чем такие акты не могут служить доказательством осуществления реальной хозяйственной деятельности между сторонами, поскольку отсутствует объективная возможность проверить объем выполненных работ в условиях аффилированности должника и ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик общество РЦ "Соверен-Сервис" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2017 между обществом "Соверен-Сервис" (с 24.07.2018 - "Зеленый город") как заказчиком и обществом "Соверен-Сервис Плюс" (с 04.04.2018 - "Соверен Плюс") как подрядчиком заключен договор подряда N 1 (т. 1, л.д. 55-57).

В этот же день, 01.01.2017 между должником как заказчиком и обществом "Соверен-Сервис Плюс" как исполнителем заключен договор оказания услуг N 2 (т. 1, л.д. 53, 54); 01.05.2018 между должником как заказчиком и обществом "Соверен Плюс" исполнителем заключен договор N 2 оказания услуг (т. 1, л.д. 58, 59).

Также между обществом "Соверен-Сервис" и обществом РЦ "Соверен-Сервис" 01.05.2017 заключен договор N 1 на осуществление деятельности по начислению и приему платежей (т. 1, л.д. 63).

Кроме того, 01.05.2017 между обществом "Соверен-Сервис Плюс" и обществом РЦ "Соверен-Сервис" заключен договор оказания услуг N 3 (т. 1, л.д. 60-62).

Согласно представленным в материалы дела ответчиками и представителем участников должника документам по состоянию на 31.12.2018 задолженность должника перед обществом "Соверен Плюс" по договору от 01.01.2017 N 1 составила 45 858,56 руб., по договору от 01.01.2017 N 2 - 409 935,15 руб., по договору от 01.05.2018 N 2 - 270 000 руб.; задолженность общества РЦ "Соверен-Сервис" перед должником по договору от 01.05.2017 N 1 - 1 029 439,72 руб.; задолженность общества "Соверен плюс" перед обществом РЦ "Соверен-Сервис" по договору от 01.05.2017 N 3 - 750 000 руб.

31.12.2018 между обществами "Зеленый город", "Соверен Плюс" и РЦ "Соверен-Сервис" подписано трехстороннее соглашение о проведении взаимных расчетов (далее - соглашение от 31.12.2018), согласно которому стороны провели зачет взаимной задолженности в следующем порядке:

общество "Зеленый город" погашает задолженность общества РЦ "Соверен-Сервис" в сумме 725 793,71 руб.,

общество РЦ "Соверен-Сервис" погашает задолженность общества "Соверен Плюс" в сумме 725 793,71 руб.,

общество "Соверен Плюс" погашает задолженность общества "Зеленый город" в сумме 725 793,71 руб.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по зачету взаимных требований совершена должником после введения процедуры наблюдения в отношении должника с оказанием предпочтения кредитору обществу "Соверен Плюс" преимущественно перед другими кредиторами; должник лишился права требования к ответчику обществу РЦ "Соверен-Сервис"; оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена с аффилированным лицом, стороны сделки злоупотребили правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о банкротстве общества "Зеленый город" возбуждено определением суда от 20.06.2018, а оспариваемая сделка совершена 31.12.2018, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после введения в отношении должника процедуры наблюдения, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки доводов конкурсного управляющего судом установлено, что на момент совершения сделок общество "Зеленый город" отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, по решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2018 по делу N А76-2140/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с 01.10.2016 по 31.12.2016), по решению Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2018 по делу N А76-20202/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с апреля 2017 г. по май 2017 г.), по решению Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2018 по делу N А76-11180/2017 (согласно которому задолженность образовалась в период с 01.01.2017 по 28.02.2017) перед независимым кредитором - закрытым акционерным обществом "Троицкая энергетическая компания".

Судом также установлено, что соучредителем (с долей 50% уставного капитала) и директором общества "Соверен Плюс" с 18.04.2013 являлся Пан Евгений Константинович. Указанное лицо также является соучредителем (50%) должника и его директором в период с 30.08.2006 по 27.01.2020, то есть в период заключения оспариваемого соглашения. Кроме того, Пан Е.К. является соучредителем (50%) общества РЦ "Соверен-Сервис" и его директором с 03.04.2017 (с 22.05.2017 согласно данным ЕГРЮЛ директором является Пан Виктория Евгеньевна).

Таким образом, общество "Зеленый город" в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к ответчикам обществам РЦ "Соверен-Сервис", "Соверен Плюс" лицом, что предполагает (презюмирует) осведомленность ответчиков о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого соглашения и общей цели их заключения (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проверяя критерий причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (наступление вредоносных последствий), суд установил, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в виде утраты права требования к ответчику - обществу РЦ "Соверен-Сервис".

Руководствуясь положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение сделки после введения процедуры наблюдения, учитывая, что на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, установив, что ответчики являются аффилированными к должнику лицами, принимая во внимание, что в результате заключения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в виде утраты права требования по договору от 01.05.2017 N 1 (дебиторской задолженности, взыскание (реализация) которой может частично удовлетворить требований кредиторов должника), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2018 недействительным по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Применяя последствия недействительности сделки, суд учел положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из наличия задолженности общества РЦ "Соверен-Сервис" перед должником по договору от 01.05.2017 N 1 в размере 725 793,71 руб., вследствие чего применил последствия недействительности сделки в виде ее восстановления.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал, не усмотрев оснований для квалификации соглашения от 31.12.2018 в качестве сделки, направленной на причинение вреда кредиторам, руководствуясь следующим.

Апелляционный суд установил, что зачетом была погашена задолженность должника перед обществом "Соверен Плюс", образовавшаяся в связи с неисполнением текущих обязательств должника по вышеуказанным договорам, в связи с чем пришел к выводу, что сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку приоритетное удовлетворение требований кредиторов отсутствует. Судом отмечено, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на момент заключения сделки не являются основанием для признания сделки недействительной с учетом того, что погашались текущие платежи; оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, не повлекла уменьшение конкурсной массы, поскольку зачету подлежали текущие обязательства, приоритетного удовлетворения требований управляющим не доказано.

Относительно вывода суда первой инстанции о вредоносности спорной сделки суд апелляционной инстанции отметил, что факт оказания услуг и выполнения работ ответчиком обществом "Соверен Плюс" подтверждается приобщенными к материалам дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ/услуг и актами сверок взаимных расчетов по договорам, по результатам оценки которых суд счел их достаточными доказательствами (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); судом также отмечено, что доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанции суд округа признает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168, статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и указывает в мотивировочной части судебного акта фактические и иные обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3)).

В данном конкретном деле выполнение работ и оказание услуг должнику, как это следует из расчета представителя участников должника, представленного в суд апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 69), произведено в период с июля по декабрь 2018 года, то есть в период нахождения общества "Зеленый город" в процедуре наблюдения, начавшейся 17.07.2018.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам было известно о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Общества РЦ "Соверен-Сервис" и "Соверен Плюс" как стороны сделки знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку являлись заинтересованными по отношению к должнику лицами, в связи с чем должны были знать о причинении имущественного вреда кредиторам должника и о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества общества "Зеленый город".

Ранее в рамках настоящего дела о банкротстве был рассмотрен обособленный спор о признании недействительными платежей на общую сумму 16 044 854 руб., произведенных должником в пользу общества "Соверен Плюс" в рамках этих же договоров за предшествующий период выполнения работ и оказания услуг (март 2017 г. - июль 2018 г.); признавая платежи недействительными, суды пришли к выводам об отсутствии реального исполнения договоров и создании между должником и обществом "Соверен Плюс" фиктивного документооборота с целью вывода денежных средств в пользу общества "Соверен Плюс" с последующим причинением вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом указанных выводов, изложенных во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по настоящему делу (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2022 N Ф09-4028/19), ответчикам для опровержения утверждений конкурсного управляющего необходимо было представить безупречные, согласующиеся между собой доказательства реальности выполненных работ и оказанных услуг, достоверность которых подтверждалась бы незаинтересованными лицами, в том числе временным управляющим (абзац четвертый пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Между тем ответчики, а также представитель участников должника указанное бремя доказывания не выполнили, ограничившись минимальным набором доказательств (стандартные акты выполненных работ/услуг и акты сверок).

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Данное положение закона предполагает наличие у суда апелляционной инстанции полномочий по повторной оценке тех же доказательств, которые были предметом оценки суда первой инстанции. По итогам повторной оценки доказательств суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, чем пришел суд первой инстанции. Вместе с тем, в силу положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, указать, какие именно выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции данных мотивов не содержит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, напротив, содержит анализ всех представленных в дело доказательств, на которых стороны основывали свои доводы, каждому из них дана надлежащая оценка; при этом суд в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно предлагал ответчикам представить дополнительные доказательства. Выводы суда первой инстанции мотивированы и согласуются с выводами, сделанными в определении Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по связанному обособленному спору.

При таких обстоятельствах суд округа констатирует, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы, сделанные в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом приведенных доводов суд округа приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом "Зеленый город" Клочкова А.Л. удовлетворена и его требования признаны обоснованными, а при подаче кассационной жалобы им уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., то понесенные судебные расходы подлежат взысканию с общества РЦ "Соверен-Сервис" в пользу должника на основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А76-18720/2018 отменить, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Расчетный центр "Соверен-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город" 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Ю.В. Кудинова