Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2023 г. N Ф09-5632/23 по делу N А60-4441/2021

Екатеринбург

24 августа 2023 г.

Дело N А60-4441/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжест" (далее - общество "Инжест") определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 о возвращении жалобы по делу N А60-4441/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Инжест" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙГАРАНТ" (ответчик) с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Региональное управление заказчика капитального строительства Центрального военного округа - филиал ФКУ "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" (ИНН 7704684769).

Ответчик заявил о принятии встречного иска. Суд, рассмотрев предметы требований по первоначальному иску и встречному иску, установил, что спор носит встречный характер, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 132 АПК РФ встречный иск принял к рассмотрению.

По результатам рассмотрения дела принято решением суда от 21.02.2023.

Общество "Инжест" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу N А60-4441/2021.

Одновременно общество "Инжест" заявило ходатайство овосстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование данного ходатайства общество "Инжест" указало на то, что в мае 2023 года ему стало известно о прекращении статуса адвоката Родионова А.И. от 29.09.2022, который являлся представителем общества с ограниченной ответственностью "Инжест", в связи с чем, у истца отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба возвращена обществу "Миронов и КО" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе общество "Инжест" просит определение апелляционного суда от 04.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на необоснованный отказ суда в восстановлении пропущенного процессуального срока в связи с тем, что причины пропуска заявителем срока на обжалование судебного акта являются уважительными.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств обращения общества "Инжест" с апелляционной жалобой суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 21.02.2023 истек 21.03.2023, вместе с тем апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 подана обществом "Инжест" 16.06.2023 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование решения.

Из материалов дела следует, что обществом "Инжест" одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Уважительными причинами по смыслу статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По результатам рассмотрения ходатайства общества "Инжест", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны связанными с не зависящими от заявителя апелляционной жалобы обстоятельствами, в силу которых это лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что общество "Инжест" было надлежащим образом извещено о ходе судебного разбирательства, поскольку определения от 12.02.2021 о принятии искового заявления к производству вручена адресату 24.02.2021, что подтверждается уведомлением о вручении. При этом, оплачивая государственную пошлину по апелляционной жалобе 04.05.2023, истец однозначно знал о состоявшемся судебном акте от 21.02.2023, при этом апелляционную жалобу направил лишь 16.06.2023. Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что заявитель является истцом по настоящему делу, инициатором судебного спора.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производствапо делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

По смыслу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Исходя из части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 изготовлено в установленный процессуальным законодательством срок и было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 22.02.2023, то есть с соблюдением срока на опубликование судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что общество "Инжест", действуя разумно и добросовестно, имело возможность ознакомиться с текстом решения и своевременно подать апелляционную жалобу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в силу положений процессуального закона общество "Инжест" должно было отслеживать результаты рассмотрения дела, а также принять меры к своевременному обжалованию судебного акта, с которым не согласен, риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 о возвращении жалобы по делу N А60-4441/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.А. Татаринова М.В. Торопова