Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2023 г. N Ф09-5046/23 по делу N А47-5805/2021

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

Дело N А47-5805/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Артемьевой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Брацлавка" Беляевой Дарьи Саеновны (далее - управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-5805/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

конкурсный управляющий Беляева Д.С. лично (паспорт) и ее представитель Стрельченко И.В. (паспорт, доверенность от 01.09.2022);

представитель Лавриненко Анатолия Петровича - Фомин М.П. (удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2022 N 56 АА 2967175);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс") - Сорокин А.С. (паспорт, доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514462).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв на кассационную жалобу общества "Энергосбыт Плюс" приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Общество "Энергосбыт Плюс" 13.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Брацлавка" (далее - должник, предприятие "ЖКХ "Брацлавка").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2021 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утверждена Беляева Д.С.

Управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Администрацию муниципального образования "Брацлавский сельсовет Адамовского района Оренбургской области" (далее - Администрация) и Лавриненко Анатолия Петровича по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указывает, что, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, Администрацией не были переданы документы, на основании которых была произведена передача в хозяйственное ведение имущества должника, в частности экскаватора одноковшового ЭО 2626, 2015 г.в. и машины вакуумной КО-503В-2, 2009 г.в., что свидетельствует о их умышленном сокрытии и лишении кредиторов возможности получения погашений своих требований от реализации данного имущества; отмечает, что причиной банкротства должника явился установленный факт наличия у должника задолженности перед обществом "Энергосбыт Плюс"; указывает что в случае наличия фактов установления тарифов на коммунальные услуги для населения, не покрывающих реальную себестоимость представляемых должником услуг, Администрация как учредитель должника была обязана оказывать содействие в виде финансирования в размере, достаточном для осуществления муниципальным унитарным предприятием своей хозяйственной деятельности; настаивает, что у должника имелась возможность осуществлять безубыточную деятельность только при условиях надлежащего контроля со стороны учредителя, с учетом осуществления Администрацией своевременных действий в том числе по оказанию необходимой финансовой поддержки; ответчиками не представлены доказательства обращения с заявлениями о пересмотре тарифов, отказа в пересмотре данных тарифов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, функционирование должника в отсутствие субсидирования носило заведомо убыточный характер, предприятие не могло надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиком энергоресурсов и бюджетом; наличие публичной цели создания предприятия "ЖКХ "Брацлавка", не связанной с извлечением прибыли, малое количество потребителей, проживающих на территории муниципального образования, отсутствие возможности предприятия самостоятельно при сложившейся экономической ситуации выйти из кризиса, при отсутствии указания учредителя на необходимость подачи заявления о банкротстве может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о наличии у публичного образования намерения оказать содействие в преодолении кризисной ситуации (провести санацию); полагает, что факт принятия Администрацией мер, направленных на осуществление финансовой поддержки предприятия в достаточном размере, мер по улучшению финансового состояния должника, наделению его имуществом для ведения иного вида деятельности, позволяющего получать доходы для покрытия образующихся убытков не установлен, в связи с чем был нарушен нормальный режим хозяйственной деятельности должника, что привело к невозможности расчетов с кредиторами.

Помимо изложенного, заявитель настаивает на неисполнении Администрацией обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия "ЖКХ "Брацлавка" несостоятельным возникла 31.01.2018, однако не была исполнена ни руководителем, ни учредителем, в результате чего с 31.01.2018 по 13.05.2021 кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающей организацией продолжала увеличиваться; доказательств того, что Администрацией предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения должником обязательств перед кредиторами, а также по защите, сохранности и увеличению имущества должника, что не привело бы, в итоге, к банкротству предприятия "ЖКХ "Брацлавка" - не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт Плюс" доводы кассационной жалобы поддерживает, просит судебные акт отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник создан в качестве юридического лица в апреле 2006 года, единственным учредителем должника с момента его создания являлась администрация.

Обязанности единоличного исполнительного органа - директора предприятия с октября 2917 года исполнял Лавриненко А.П.

В отношении предприятия "ЖКХ "Брацлавка" 20.05.2021 возбуждено дело о банкротстве.

В реестр требований кредиторов были включены требования следующих лиц:

Во вторую очередь реестра было включено требование уполномоченного органа в размере 40 897 руб.

В третью очередь реестра были включены требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 3 299 160 руб. 81 коп. (определение от 08.06.2021) и 288 768 руб. 73 коп. (определение от 20.07.2021), а также уполномоченного органа в сумме 28 399 руб. 43 коп. (определение от 03.08.2021) и 2 500 руб. (определение от 10.08.2021).

Из отчета управляющего следует, что требования кредиторов второй очереди были погашены в полном объеме; требования кредиторов третьей очереди были погашены частично на сумму 400 тыс. руб. (11,26%).

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника были выявлены следующие объекты водоснабжения и водоотведения, отнесенные к социально значимому имуществу:

1. Преобразователь Измеритель давления (с. Брацлавка);

2. Преобразователь Измеритель давления (с. Каменецк);

3. Преобразователь Измеритель давления (с. Анеевка);

4. Водопровод с. Брацлавка Количество: 10017 м;

5. Водопровод с. Брацлавка Количество: 1000 м;

6. Водопровод с. Аневка Количество: 1646 м;

7. Водопровод с. Каменецк Количество, 2262 м;

8. Водопровод с. Каинсай Количество: 1065 м;

9. Артезианская водопроводная скважина с. Брацлавка;

10. Артезианская водопроводная скважина с. Брацлавка;

11. Артезианская водопроводная скважина с. Каинсай;

12. Артезианская водопроводная скважина с. Анеевка;

13. Артезианская водопроводная скважина с. Каменецк;

14. Водонапорная стальная башня Рожновского (с. Анеевка);

15. Комплекс в блочно-модульном исполнении СКО -25;

16. Комплекс в блочно-модульном исполнении СКО -5;

17. Насос ЭЦВ 6 10-110;

18. Насос ЭЦВ 6-6,5-105;

19. Мотопомпа huter МР-50;

20. Шланг с метал. спиралью;

21. Технопривод частотный;

22. Шланг с метал. спиралью;

23. Насос ЭЦВ 6-10-110;

24. Насос ЭЦВ 6-10-110;

25. Эл. насос моноблочный;

26. выпрямитель инверторный;

Общая балансовая стоимость этого имущества составила 2 266 406 руб. 20 коп. (согласно оборотным ведомостям за 2021 год и инвентаризационной описи).

Данные объекты 03.02.2022 были переданы конкурсным управляющим Администрации.

Определением суда от 07.04.2022 с Администрации в пользу предприятия взысканы в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежные средства в размере 2 266 406 руб. 20 коп.

Управляющий, полагая, что имеются основания для привлечения Лавриненко А.П. и Администрации к субсидиарной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

В силу статьи 9 Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 названной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Согласно статье 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума N 53 даны разъяснения о том, что по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) (пункт 19 постановления Пленума N 53).

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Как установлено судами обеих инстанций, Администрация является учредителем должника, наделившего последнего имуществом для осуществления хозяйственной деятельности, в связи с чем в силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве признается контролирующим лицом должника.

Исследуя обстоятельства, связанные с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности, суды установили следующие обстоятельства.

Постановлением Главы муниципального образования "Брацлавский сельсовет" от 31.10.2016 N 63-п "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения" должник был наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения в границах муниципального образования Брацлавский сельсовет.

Указанная деятельность подлежала государственному тарифному регулированию.

Правовые основы государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", а также Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э).

Тарифы на оказываемые должником услуги водоснабжения и водоотведения являлись фиксированными; ставки тарифов устанавливались региональным органом власти - Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов, при этом утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем ресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей.

Таким образом, суды установили, что основным и единственным видом деятельности должника являлось оказание услуг по водоснабжению населению села Брацлавка Адамовского района Оренбургской области.

Подобная деятельность в целом не подразумевает получения существенной прибыли, кроме того, доход от указанных видов деятельности является регулируемым, то есть размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из тарифов, установленных уполномоченным органом.

Иной хозяйственной деятельностью, которая могла бы каким-либо значимым образом повлиять на финансовые результаты деятельности, должник не занимался.

Изложенное позволило судам заключить, что специфика деятельности предприятия "ЖКХ "Брацлавка" с момента его создания не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие организации; платежи потребителей при этом являлись для предприятия "ЖКХ "Брацлавка" единственным источником пополнения активов для исполнения обязательств перед контрагентами и несения расходов на текущую деятельность; должник не мог самостоятельно определять стоимость оказываемых им коммунальных услуг, выбирать потребителей своих услуг, иным образом влиять на получаемую выручку и растущую просроченную дебиторскую задолженность с тем, чтобы уменьшить свои убытки; услуги по водоснабжению населения оказывались в соответствии с принципом приоритетности бесперебойного и качественного обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению.

Наличие постоянной дебиторской задолженности потребителей в существенном размере обусловливает возникновение кредиторской задолженности самого должника перед другими ресурсоснабжающими организациями. В свою очередь, рост кредиторской задолженности предприятия "ЖКХ "Брацлавка" перед энергоснабжающей организацией (контрагентом в рамках основной деятельности) фактически находился в прямой зависимости от роста дебиторской задолженности потребителей по оплате услуг должника, контроль которых не зависел от волеизъявления собственника имущества должника.

С учетом того, что модель хозяйствования организации, оказывающей жилищно-коммунальные услуги населению и организациям, при которой имеется непогашенная кредиторская задолженности перед контрагентами и одновременно дебиторской задолженность населения и организаций (потребителей), является стандартной при функционировании организаций подобного рода; признав, что рост диспропорции между активами должника и его обязательствами в настоящем случае носил объективный характер, связанный с недостаточной стоимостью тарифа по причине ограничения роста тарифов предельными индексами, при ежегодном опережающем росте тарифов на энергоносители в предыдущие годы, и низкой платежеспособности населения поселка как основного потребителя услуг; констатировав, что создание Администрацией предприятия должника было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с организацией снабжения граждан коммунальными услугами, вытекающих из муниципальных функций, соответственно, уже при создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций заключили, что управленческое решение Администрации об инициировании банкротства предприятия могло поставить публичное обязательство по обеспечению населения водой под угрозу неисполнения.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, не установив совокупность обстоятельств для привлечения Администрации, как собственника муниципального имущества, или директора Лавриненко А.П. к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Администрации или Лавриненко А.П. за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного предприятия и за невозможность полного погашения реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, установив, что и до, и после образования задолженности перед обществом "Энергосбыт Плюс" должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность; учитывая, что в материалы дела представлены доказательства исполнения должником обязательств, хоть и частичного; проанализировав данные финансового анализа и бухгалтерской отчетности и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из конкретных фактов, установленных судами при рассмотрении дела, исследовании причин банкротства, а также момента наступления кризисного состояния, в результате изучения состава кредиторов и характера кредиторской задолженности, суды не установили оснований для вывода об обмане кредиторов со стороны руководителя или учредителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу статьи 9 Закона о банкротстве, подав заявление о несостоятельности, а также причинной связи между таким умолчанием и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов.

Суды, признав, что конкурсным управляющим должника не доказан факт противоправных действий ответчиков, направленных на причинение убытков предприятию или его кредиторам, а требования фактически сводились к привлечению ответчиков к ответственности за возникновение обязательств на стороне должника; не установив неправомерности в действиях (бездействии) Администрации или бывшего директора должника Лавриненко А.П. и совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности или взыскания убытков, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что Лавриненко А.П. не являлся фактическим руководителем должника, не мог определять его действия, занимая должность директора непродолжительное время, не имел возможности принять какие-либо действия, направленные на выравнивание финансового положения предприятия, или принять решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

При исследовании доводов управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документов в отношении имущества должника, судами установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника было выявлено 26 единиц социально значимых объектов водоснабжения и водоотведения; общая балансовая стоимость этого имущества составляет 2 266 406 руб. 20 коп. (согласно оборотным ведомостям за 2021 год и инвентаризационной описи).

В последующем 03.02.2022 данные объекты были переданы конкурсным управляющим Администрации.

Как было отмечено ранее, определением суда от 07.04.2022 с Администрации в пользу предприятия взысканы в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы денежные средства в сумме 2 266 406 руб.

20 коп., которые были направлены на погашение как текущих, так и части реестровых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, о том, что спорные экскаватор и машина никогда не принадлежали должнику, не передавались ему Администрацией в хозяйственное ведение; отметив, что само по себе обстоятельство предоставления данной техники в пользование не свидетельствует о нахождении ее на балансе должника; не установив оснований для вывода о том, что кредиторы имели разумные основания претендовать на погашение требований за счет имущества, не принадлежавшего должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по данному эпизоду.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы управляющего, настаивающего на непринятии Администрацией достаточных мер финансовой поддержки должнику в условиях нарастающего кризиса, роста задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, исходили из того, что деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, как правило, носит заведомо убыточный характер, поскольку такое предприятие в большинстве случаев имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью.

В связи с этим суды указали, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом); при этом управляющий, с учетом установленных условий функционирования предприятия, показателей его финансово-хозяйственной деятельности, не обосновал, с чем он связывает тот критический момент, в который должник уже стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Исходя из того, что судами констатировано, что неплатежеспособность должника наступила вследствие сочетания неблагоприятных экономических факторов; причинно-следственная связь между действиями ответчиков и указанными негативными обстоятельствами не установлена, наступление для юридического лица негативных последствий в виде наращивания кредиторской задолженности, само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий его руководителя и участников, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, учитывая сферу деятельности должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.03.2023 по делу N А47-5805/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Брацлавка" Беляевой Дарьи Саеновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева