Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2023 г. N Ф09-4556/23 по делу N А60-56762/2022

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

Дело N А60-56762/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А. А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу N А60-56762/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая компания ТГО" (далее - истец, предприятие "ЕУК ТГО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ответчик, общество "Спектр") взыскании 151 824,03 руб. долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2019 по 10.08.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, вынесенным путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.02.2023), исковые требования удовлетворены. С общества "Спектр" в пользу предприятия "ЕУК ТГО" взыскано 151 824 руб. 03 коп. долга, 5 555 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты подлежат отмене, поскольку ответчик не извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных истцом требований. О существовании решения суда первой инстанции заявителю жалобы стало известно после получения истцом исполнительного листа 02.02.2023.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что у него отсутствует обязанность нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку принадлежащее ему одноэтажное нежилое здание, в отношении которого произведён расчёт долга, не является частью пятиэтажного жилого дома, расположено на ином другом земельном участке, чем многоквартирный дом.

В отзыве на кассационную жалобу, предприятие "ЕУК ТГО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчику принадлежало нежилое помещение площадью 297,50 кв.м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Талица, ул. Рябиновая, д. 4 (далее - МКД), 11.08.2022 указанное помещение ответчиком продано по договору купли - продажи.

Названный МКД находится в управлении предприятия "ЕУК ТГО" с 01.09.2015 на основании Постановления Главы Талицкого городского округа от 14.08.2015 N 29.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2019 по 10.08.2022 в размере 151 824 руб. 03 коп., истец, с соблюдением претензионного порядка разрешения спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что обязанность ответчика по содержанию общего имущества МКД следует из закона и доказательств исполнение указанной обязанности ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (пункт 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

В статье 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Статьями 153 и 154 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно части 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречит общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания предприятием "ЕУК ТГО" в спорный период услуг в целях содержания и текущего ремонта, управления общим имуществом МКД, в котором расположено принадлежавшее обществу "Спектр" на праве собственности нежилое помещение, пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает, что нежилое помещение общества "Сектр" является самостоятельным объектом недвижимости и не обладает признаками единства с МКД.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорное нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости и не обладает признаками единства с МКД.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести соответствующие расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта лицам, участвующим в деле, направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции 01.11.2022 судебное извещение в адрес ответчика направлено по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, 13.11.2022 заказное письмо возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (почтовый идентификатор 62099370754286, абзац 6 пункт 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п).

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ, а также с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов и обоснованно ими отклонены, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах и с оценкой положенных в их основу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 286 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 по делу N А60-56762/2022, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по тому же делу, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова