Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2023 г. N Ф09-5092/23 по делу N А50-27945/2022

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

Дело N А50-27945/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" (далее - общество "УРАЛАВТО") на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу N А50-27945/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу N В-396/2021 по иску общества "ВЭБ-лизинг" к обществу "УРАЛАВТО" о взыскании 1 629 268 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Атаманов Олег Иванович.

Определением Арбитражного суда Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 23.05.2023 заявление удовлетворено, суд определил выдать обществу "ВЭБ-Лизинг" в отношении должника общества "УРАЛАВТО" исполнительный лист следующего содержания: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" (ОГРН 1045900526902, ИНН 5904116858; 617060, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Геофизиков, д. 7) в пользу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ОГРН 1037709024781; ИНН 7709413138) по Договору лизинга N Р18- 16337-ДЛ от 10.09.2018 сумму 1 763 321,43 рублей, в том числе: - сумму в виде разницы встречных предоставлений по Договору лизинга в размере 1 550 371,46 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 550 371,46 рублей, за период с 21.01.2021 по 30.11.2021 в размере 78 897,49 рублей; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 550 371,46 рублей, за период с 30.11.2021 по дату фактической оплаты; - а также 35 115,00 рублей - возмещение расходов истца по уплате 6 регистрационного и арбитражного сборов".

В кассационной жалобе общество "УРАЛАВТО" просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения от 29.08.2022 по делу N В-396/2021 противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку при вынесении решения были нарушены принципы законности и соразмерности гражданско-правовой ответственности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом, между обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингодателем) и обществом "УРАЛАВТО" (лизингополучателем) заключен договора лизинга от 10.09.2018 N Р18-16337-ДЛ, в соответствии с которым заявителем по договору купли-продажи было приобретено в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Трансинвест" и передано заинтересованному лицу во временное владение (в лизинг с правом последующего приобретения права собственности) транспортное средство (MERCEDESBENZ-223237, VIN Z7C223237J0013547).

Согласно пункту 6.9 договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из договора лизинга в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным, не подлежит отмене и не может быть оспорено.

В 2020 г. договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 5.2.15 Общих условий договора лизинга по основаниям, предусмотренным положениями пунктов 5.2.3-5.2.14 общих условий договора лизинга, уведомление направлено лизингополучателю 17.03.2020.

В связи с расторжением договора предмет лизинга был изъят по акту изъятия 28.02.2020 и передан на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют".

Полагая, что полученные от лизингополучателя платежи меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за финансирование, а также убытков лизингодателя, последний обратился в третейский суд с требованием взыскать 1 629 268 руб. 95 коп.

Решением Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.08.2022 по делу N В-396/2021 с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в виде разницы встречных предоставлений по договору лизинга в размере 1 550 371 руб. 46 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 550 371 руб. 46 коп., за период с 21.01.2021 по 30.11.2021 в размере 78 897 руб. 49 коп.

Заинтересованное лицо указанное решение не исполнило, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник в возражениях против удовлетворения заявления указал, что спор не мог быть рассмотрен третейским судом, поскольку 11.11.2021 в отношение общества "УРАЛАВТО" была введена процедура наблюдения; что решение вынесено в нарушения публичного порядка Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела третейским судом нарушены принцип законности и принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, что исключает выдачу арбитражным судом исполнительного листа. По мнению заинтересованного лица, при рассмотрении дела неверно определен размер долга; указывает на получение заявителем неосновательного обогащения из-за неверного определения долга

Суд первой инстанции оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В соответствии со статьей 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу статьи 42 Закона N 382-ФЗ в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 данной статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функции содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Таких нарушений при рассмотрении требования общества "ВЭБ-лизинг" в части выдачи исполнительного листан на принудительное исполнение решения третейского суда судом первой инстанции не установлено. Доводы заинтересованного лица о том, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, правильно отклонены как недоказанные надлежащими доказательствами.

Довод заинтересованного лица о размере задолженности по лизинговым платежам, взысканной решением третейского суда, как верно указал арбитражный суд, основан на суждениях и в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Какой-либо расчет долга заинтересованным лицом не представлен, тогда как анализ конкретных неточностей, допущенных при определении долга и размера процентов в решении третейского суда, на которые указывает заинтересованное лицо, не позволяет сделать вывод об отсутствии долга заинтересованного лица перед заявителем вообще.

Довод общества "УРАЛАВТО" относительно невозможности рассмотрения третейским судом спора ввиду того, что в отношении него была введена процедура наблюдения, судом рассмотрен и правильно отклонен по следующим основаниям.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (ответ на вопрос 3), в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Приведенные положения Закона о банкротстве применяются и в отношении требований (дел) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, поскольку разрешение таких требований государственным судом направлено на осуществление принудительного взыскания долга.

В том случае, когда требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было предъявлено в государственный суд после введения процедуры наблюдения в отношении должника, поданное заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения в отношении этого должника на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а кредитор вправе заявить имеющееся требование в ином судебном порядке на основании статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 10 указанного обзора разъяснено, что при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли признание решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Как установил арбитражный суд, в рассматриваемом случае определением суда от 11.11.2021 по делу N А50- 22394/2021 в отношении заинтересованного лица была введена процедура наблюдения. Впоследствии определением суда от 14.03.2022 производство по делу N А50- 22394/2021 прекращено.

Решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации по делу N В-396/2021 принято 29.08.2022, то есть после прекращения производства по делу о признании заинтересованного лица банкротом.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, были предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2023 по делу N А50-27945/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛАВТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота И.В. Перемышлев