Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2023 г. N Ф09-5409/23 по делу N А76-18351/2022

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

Дело N А76-18351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" - Юдин Е.В. (доверенность от 01.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АрмаПром" - Еремеев Н.Е. (доверенность от 01.06.2023).

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "АрмаПром" (далее - истец, общество ПКФ "АрмаПром") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" (далее - заявитель, ответчик, общество Завод "СТИ") о взыскании задолженности по договору поставки от 24.05.2020 N 2020/05-24 в размере 1 320 000 руб., неустойки за период с 08.02.2022 по 26.05.2022 в размере 4 184 400 руб., а также неустойки по день фактической уплаты суммы долга.

От истца 30.08.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 320 000 руб. в связи с оплатой ответчиком указанной суммы. Заявление подписано представителем общества ПКФ "АрмаПром" Еремеевым Н.Е., действующим по доверенности от 13.05.2022, содержащей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 принят отказ истца - общества ПКФ "АрмаПром" от исковых требований в части требования о взыскании задолженности в размере 1 320 000 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С общества Завод "СТИ" в пользу общества ПКФ "АрмаПром" взыскана неустойка в размере 1 966 800 руб., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15 414 руб. 21 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество Завод "СТИ" не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о соразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства является ошибочным, поскольку неустойка в размере 3% в день явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. По мнению ответчика, размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С позиции заявителя жалобы. Также ответчик указывает на недействительность соглашения о неустойке по спецификации N 5, так как сама спецификация нелегитимна, подпись директора на ней не подлинная, сделана путем наложения изображения.

В отзыве на кассационную жалобу общество ПКФ "АрмаПром" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 24.05.2020 между обществом ПКФ "АрмаПром" (поставщик) и обществом "Завод СТИ" (покупатель) заключен договор поставки N 2020/05-24 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность продукцию производственно-технического и/или иного назначения, согласованную сторонами в спецификации, в сроки, предусмотренные спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора поставки).

Наименование, количество, ассортимент, технические характеристики, стоимость и иные условия согласовываются сторонами на каждую партию товара в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора поставки).

В силу пункта 8.3 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок оплаты которой пропущен.

Данный пункт не распространяет свое действие на авансовые платежи.

Истцом ответчику 18.01.2022 выставлен счет N 14 на сумму 2 640 000 руб. за товар - Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 24 шт.

Истец 20.01.2022 поставил ответчику отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 1 шт., что подтверждается УПД N 7 от 20.01.2022 на сумму 110 000 руб.

Согласно представленной истцом спецификации от 24.01.2022 N 5 к договору (далее - спецификация N 5) истец обязался поставить ответчику товар - Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375- 2001 в количестве 24 шт. на сумму 2 640 000 руб.

Срок отгрузки товара в течение 3-5 рабочих дней с момента подписания спецификации, поставщик имеет право на досрочную поставку.

Порядок оплаты: покупатель перечисляет 50% предоплату от суммы спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 7-10 дней с момента получения каждой партии товара.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 3 % за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции. 25.01.2022 по платежному поручению N 118 ответчиком оплачено истцу 730 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 14 от 18.01.2022, за отводы".

Ответчиком 26.01.2022 по платежному поручению N 128 оплачено истцу 590 000 руб. с указанием в назначении платежа "оплата по спецификации N 5 от 24.01.2022 к договору N 2020/05-24 от 24.05.2020, за отводы".

Общая сумма оплаты составила 1 320 000 руб.

Истцом 26.01.2022 поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 2 шт., что подтверждается УПД N 11 от 26.01.2022 на сумму 220 000 руб.

Истцом 28.01.2022 поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 4 шт., что подтверждается УПД N 12 от 27.01.2022 на сумму 440 000 руб.

Истцом 28.01.2022 поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 10 шт., что подтверждается УПД N 13 от 28.01.2022 на сумму 1 100 000 руб.

Истцом 01.02.2022 поставлен ответчику Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в кол-ве 7 шт., что подтверждается УПД N 15 от 01.02.2022 на сумму 770 000 руб.

Таким образом, истцом полностью выполнены принятые на себя обязательства по спецификации N 5 по поставке товара - Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 24 шт. на сумму 2 640 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что поставленная продукция ответчиком была оплачена не в полном объеме, истец произвел начисление неустойки, обратился к ответчику с претензией о погашении образовавшейся задолженности и неустойки, а впоследствии с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком 20.07.2022 произведена оплата задолженности в размере 1 320 000 руб., что повлекло отказ истца от исковых требований в соответствующей части.

Соответственно, предметом рассмотрения в суде первой инстанции осталось требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2022 по 20.07.2022 в размере 6 362 400 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности до дня оплаты ответчиком суммы основного долга.

Суд первой инстанции установив, что ответчик был ознакомлен с условиями рассматриваемого договора поставки, спецификации N 5, требованиями по срокам исполнения обязательств, последствиями их нарушения и, подписав указанный договор со спецификацией, принял на себя обязательства по их надлежащему исполнению, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Однако, пересчитал сумму неустойки, исключив из начисления период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". При этом суд отказал в применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, определенной с указанным перерасчетом (по мораторию).

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с судами в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из материалов дела установлено, что товар - Отвод 90 820x9 ст. 09Г2С ГОСТ 17375-2001 в количестве 24 шт. на сумму 2 640 000 руб. поставлен истцом ответчику в полном объеме в соответствии с УПД N 7 от 20.01.2022, N 11 от 26.01.2022, N 12 от 27.01.2022, N 13 от 28.01.2022, N 15 от 01.02.2022.

Согласно спецификации N 5 покупатель перечисляет 50% предоплату от суммы спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются покупателем в течение 7- 10 дней с момента получения каждой партии товара.

Обществом Завод "СТИ" окончательная оплата на сумму 1 320 000 руб. произведена с нарушением срока 20.07.2022, что подтверждается платежным поручением от 20.07.2022 N 603.

Суды пришли к обоснованному, выводу, что поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки продукции.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты продукции покупатель обязуется оплатить поставщику по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок оплаты по которой нарушен. Данный пункт не распространяет своё действие на авансовые платежи.

По условиям спецификации N 5, в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает штраф в размере 3% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции.

По расчету истца, выполненному исходя из 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойка определена за период с 08.02.2022 по 20.07.2022 в сумме 6 362 400 руб.

Суд первой инстанции произведенный истцом расчет признал неверным, с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд счел подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки за период с 08.02.2022 по 31.03.2022.

Судом апелляционной инстанции проверена арифметическая правильность произведенного судом первой инстанции расчета неустойки, оснований для признания расчета арифметически неверным не выявлено.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума N 81 и пунктов 73 - 75 Постановления Пленума N 7, не представил.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке доводов о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ само по себе не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной к взысканию неустойки.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что условие о неустойке, указанное в спецификации N 5, является не согласованным, поскольку спецификация не был подписана директором ответчика, подпись директора ответчика и печать ответчика на спецификации N 5 изготовлены путем наложения соответствующих реквизитов из другого документа.

В этой связи ответчик полагал применимым размер ответственности по пункту 8.3 договора поставки: 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок оплаты по которой нарушен. Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как справедливо указано судами, у общества ПКФ "АрмаПром", получившего от работника ответчика Соловьева С.В. спецификацию N 5 к договору поставки, подписанную директором общества Завод "СТИ", содержащую печать организации, не должны были возникнуть разумные сомнения относительно подписания данной спецификации уполномоченным лицом, согласованности ответчиком всех включенных в нее условий.

Кроме того, следует учитывать, что долг по спорной спецификации был ответчиком признан и уплачен. Возражения по подлинности названного договорного документа ответчик ставит лишь применительно к размеру неустойки, добиваясь ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Такая позиция ответчика нарушает принцип эстоппель.

С учетом изложенного суд округа соглашается с выводами судов о применимости к спорным отношениям всех включенных в спецификацию условий, включая условие о неустойке за просрочку оплаты в размере 3% в день от суммы просроченной задолженности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в силу пунктов 5.1, 6.1, 6.4 договора поставки стоимость продукции определяется сторонами в спецификации и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем, поставка осуществляется в сроки, установленные в спецификации; дата отгрузки продукции согласовывается сторонами в спецификации. Тем самым стороны согласовали, что условия каждой конкретной поставки определяются в спецификациях, поставка товара вне рамок спецификаций условиями договора не предусмотрена.

Таким образом ответчик, принимая поставленный ответчиком товар, должен располагать информацией о том, в соответствии с условиями какой спецификации производится поставка.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "Современные технологии изоляции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов