Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 августа 2023 г. N Ф09-5257/23 по делу N А60-65144/2022

Екатеринбург

25 августа 2023 г.

Дело N А60-65144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охрименко Сергея Ивановича (далее - ИП Охрименко С. И., истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ИП Охрименко С.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальтехносервис" (далее - общество "Стальтехносервис", ответчик) о взыскании 1 890 000 руб. неосновательного обогащения, 130 989 руб.

45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 10.10.2022, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Охрименко С.И. просит указанные судебные акты изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмечая, что при отсутствии возражений со стороны ответчика у судов не имелось оснований для снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами; неправомерно определен период неустойки.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник вследствие непоставки обществом "Стальтехносервис" металлоконструкции ОДН-28,5-м (530-426-325), оплаченной по платежным поручениям от 04.03.2022 N 56 на сумму 1 500 000 руб. и от 04.04.2022 N 73 на сумму 390 000 руб., в адрес истца.

Поскольку требование ИП Охрименко С.И. о возврате неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 890 000 руб. оставлено без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара, правомерности заявленного требования о возврате и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.11.2022, то есть с той даты, когда ответчик должен был узнать о наличии оснований для возвращения денежных средств, перечисленных по счету (дата направления досудебной претензии), а также приняли во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) о неначислении с 01.04.2022 штрафных санкций на денежные обязательства.

Суд округа находит, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды двух инстанций установив, что ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства, перечисленные истцом в счет исполнения обязательств по изготовлению металлических конструкций, каких-либо договорных отношений между ИП Охрименко С.И. и ООО "Стальтехносервис" не имеется, металлические конструкции истцу не переданы, пришли к выводу об обязанности ответчика вернуть денежные средства истцу, в связи с чем, удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 1 890 000 рублей.

В указанной части выводы судов на стадии кассационного производства не обжалуются.

Установив факт неисполнения обязательств по поставке товара, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 05.03.2022 (момент перечисления денежных средств) по день фактической оплаты задолженности, суды первой и апелляционной инстанций также пришли к обоснованному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика с момента истребования суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем проверяя расчет процентов, выявив, что из счетов на оплату следует, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом, при наличии доверенности и паспорта, какие-либо уведомления о готовности сторон передать и принять товар, в материалы дела не представлено, суды верно указали, что начисление процентов с 05.03.2022 (момент перечисления денежных средств) является неправомерным.

Требование о возвращении неосновательного обогащения направлено в адрес ответчика 12.10.2022 (почтовый идентификатор 80085477018068), однако претензия не получена, конверт возвращен отправителю за истечением срока хранения 16.11.2022.

Помимо указанных обстоятельств, суды также учли действие моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который начисление штрафных санкций приостановлено.

Приводимые возражения кассатора основаны как на ином толковании норм материального права, которое не следует из их содержания, таки и на иной оценке фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются кассационной коллегией.

Возражения ИП Охрименко С.И. о неприменении к указанным требованиям положения моратория со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Исходя из буквального толкования положений указанных норм, суд округа проводит только проверку судебных актов на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охрименко Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова