Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2023 г. N Ф09-3724/23 по делу N А76-9456/2020

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

Дело N А76-9456/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по вопросу о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе Фетисова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-9456/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Новастрой" (далее - общество "Новастрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Конкурсный управляющий 31.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта зачета взаимных требований от 23.10.2019, совершенного Фетисовым В.Н. в отношении должника в одностороннем порядке на сумму 2 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Фетисова В.Н. перед должником по договору купли-продажи от 29.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. и общества "Новастрой" перед Фетисовым В.Н. по договору аренды от 01.06.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, требования конкурсного управляющего удовлетворены: зачет, произведенный между обществом "Новастрой" и Фетисовым В.Н. и оформленный заявлением о зачете от 23.10.2019, признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Фетисова В.Н. перед должником по договору купли-продажи от 29.06.2018 на сумму 2 000 000 руб. и должника перед Фетисовым В.Н. по договору аренды от 01.06.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фетисов В.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 в удовлетворении ходатайства Фетисова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, производство по кассационной жалобе Фетисова В.Н. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-9456/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по тому же делу прекращено.

Установив, что при принятии указанного определения не разрешен вопрос о судьбе государственной пошлины, уплаченной Фетисовым В.Н., суд округа определением от 16.08.2023 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о возможности принятия дополнительного постановления по делу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что Фетисов В.Н. при подаче кассационной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Производство по кассационной жалобе Фетисова В.Н.прекращено.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за подачу жалобы, подлежит возврату Фетисову В.Н. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вопрос о возврате уплаченной Водоканалом государственной пошлины в определении Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2023 не разрешен, суд кассационной инстанции счел возможным принять дополнительное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 104, 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Фетисову Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку Сбербанк Онлайн от 05.05.2023 (09:12:04 МСК).

Дополнительное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Ю.А. Оденцова