Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9062/23 по делу N А50-10112/2023

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А50-10112/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп-Юг" (далее - ответчик, общество ""СтройТрансГрупп-Юг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу N А50-10112/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "А.Ф. Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу ""СтройТрансГрупп-Юг") о взыскании задолженности по договору поставки продукции N 27 от 23.04.2021 в размере 959 812 руб., неустойки за периодс 16.08.2021 по 13.04.2023 в размере 383 224,37 руб., суммы договорной неустойки(пени) за период с 14.04.2023 по день фактического погашения задолженности в сумме 959 812,00 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество ""СтройТрансГрупп-Юг") просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизить размер неустойки, отмечая, что по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки N 27 (далее - Договор).

В силу пункта 3.1 Договора оплата осуществляется до 15 числа следующего месяца на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной или универсального передаточного акта (далее - УПД), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента предоставления всех вышеперечисленных документов.

В случае нарушения Покупателем вышеназванного срока оплаты согласно пункту 4.2 Договора Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в установленный срок в добровольном порядке не исполнена, истец (исключив при расчете неустойки период начисления, в котором действовал мораторий), обратился в арбитражный суд.

Суды нижестоящих инстанций, разрешая спор, исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что спор по существу разрешен судами правильно.

Так судами констатировано, что факт заключения договора установлен, подтвержден материалами дела, обязательство по поставке товара исполнено, а ответчиком допущена просрочка в оплате товара, который не оплачен, что сторонами не оспаривается.

Также судами проверен расчет задолженности и неустойки, признан верным, соответствующим условиям договора.

Разногласия сторон по периоду и сумме просрочки отсутствуют.

На стадии кассационного производства ответчик настаивает на необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств по рассматриваемому делу, положений статьи 71 АПК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, суды не нашли оснований для снижения неустойки, признав доводы о необходимости такого снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ необоснованными, отметив, что примененная при расчете неустойки процентная ставка в размере 0,1% в день не является избыточной, ответчик добровольно согласился с условиями Договора и, подписав его, принял на себя установленные обязательства по его исполнению, доказательств наличия разногласий не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суды констатировали, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения взятых на себя обязательств. Обратное ответчиком не доказано.

Доводы кассатора о том, что судом при принятии решения не учтены положения Постановления Правительства, отклоняются, поскольку судом первой инстанции путем анализа представленного в материалы дела расчета неустойки, установлено, что при ее расчете истцом был исключен период начисления, в который действовал мораторий.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка кассатора установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023 по делу N А50-10112/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансГрупп-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова