Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2023 г. N Ф09-5343/23 по делу N А60-22379/2022

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

Дело N А60-22379/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Аристократъ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу N А60-22379/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бельтюков О.П. (доверенность от 01.07.2021);

товарищества собственников недвижимости "Аристократъ" (далее - товарищество) - Денисова Н.А. (доверенность от 25.11.2022).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу об обязании перечислить денежные средства фонда капитального ремонта собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, на специальный счет товарищества, о взыскании в пользу товарищества судебной неустойки в сумме 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Огни Екатеринбурга", Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, администрация города Екатеринбурга.

Определением суда от 12.10.2022 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Общество ссылается на то, что с момента прекращения у Нурмухаметова М.Х. полномочий председателя правления товарищества (22.04.2021) все выданные им доверенности являются недействительными, в том числе доверенность от 29.11.2021, выданная представителю Балеевских Л.Б. При этом из обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, следует, что Балеевских Л.Б. являлась представителем Нурмухаметова М.Х., а не товарищества.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции ошибочно допустил к участию в судебном заседании 06.10.2022 по настоящему делу Балеевских Л.Б. в качестве представителя товарищества по доверенности от 29.11.2021.

На основании изложенного общество просит направить дело на новое рассмотрение или взыскать судебные расходы в сумме 25 000 руб. с Нурмухаметова М.Х.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бельтюковым О.П. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.05.2022 N 16/05 Т (далее - договор).

Предметом договора (пункт 1.1) является оказание исполнителем юридических услуг по составлению процессуальных документов по делу N А60-22379/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области по иску товарищества к обществу.

Порядок оплаты услуг изложен в пункте 2.1 договора, согласно которому размер вознаграждения исполнителя составляет 25 000 руб.

В подтверждение факта выполнения сторонами взаимных обязательств представлен акт приема-сдачи работ от 12.10.2022, платежное поручение на сумму 25 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что будучи вовлеченным в спор товариществом, понесло судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 руб., обратилось в суд с заявлением о возмещении Нурмухаметовым М.Х. судебных расходов.

При этом общество просило привлечь к участию в деле Нурмухаметова М.Х. как физического лица, подписавшего исковое заявление от имени товарищества, не имея на это необходимых полномочий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле Нурмухаметова М.Х., суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения Нурмухаметова М.Х. в качестве третьего лица не имеется, поскольку судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции по существу, вынесен.

Поскольку Нурмухаметов М.Х. не является лицом, участвующим в настоящем деле, суд определил, что заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу с Нурмухаметова М.Х. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Нурмухаметов М.Х., с которого общество просит взыскать судебные расходы, стороной спора по настоящему делу не являлся; к числу лиц, участвующих в настоящем деле, до принятия определения об оставлении иска без рассмотрения не привлекался; оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стадии рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Балеевских Л.Б. являлась представителем непосредственно Нурмухаметова М.Х., основанные на оспаривании обществом полномочий Нурмухаметова М.Х. действовать от имени товарищества, выходят за пределы вопроса о распределении судебных расходов по настоящему делу.

При этом исковые требования состояли в перечислении денежных средств не Нурмухаметову М.Х., а на счет товарищества, которое правомерно расценено судами в качестве стороны спора при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о невозможности удовлетворения поданного заявления и не подтверждают наличие нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на результат его рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2023 по делу N А60-22379/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Аристократъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова