Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2023 г. N Ф09-5331/23 по делу N А07-6136/2022

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

Дело N А07-6136/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗА" (далее - общество "РОЗА", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие "УИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "РОЗА" о взыскании основного долга в сумме 39 404 руб. 41 коп., пеней в сумме 7521 руб. 98 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 39 404 руб. 41 коп., пени в сумме 7521 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РОЗА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы указывает, что судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-21190/2020, являющегося преюдициальным при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 производство по делу N А07-21190/2020 по иску предприятия "УИС" к обществу "РОЗА" о взыскании по договору поставки коммунальной услуги (горячая вода, отопление) от 01.06.2019 N 1153 пеней за период с 21.11.2019 по 31.08.2020 в сумме 1057 руб. 61 коп., по договору ресурсоснабжения от 01.10.2015 N 510095 пеней за период с 10.02.2020 по 30.12.2020 в сумме 35 руб. 76 коп. (с учетом уточнения от 16.03.2021) прекращено. По мнению ответчика, данное определение суда подтверждает отсутствие у него задолженности по состоянию на 30.12.2020.

Ответчик ссылается на то, что отсутствие у него задолженности перед истцом также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актом сверок.

По мнению заявителя жалобы, произведенный истцом расчет задолженности является неверным, поскольку в нем не отражены все уплаченные ответчиком денежные средства.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "РОЗА" является собственником нежилого помещения площадью 149,3 кв. м, расположенного на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Дагестанская, 15/1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Предприятие "УИС" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии, в том числе в отношении указанного выше многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения от 01.10.2015 N 510095, предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, расположенные по адресам:

г. Уфа, ул. Левитана, 7, г. Уфа, ул. Дагестанская, 9/1, г. Уфа, ул. Ухтомского, 14.

Истцом в адрес ответчика также направлено дополнительное соглашение от 01.10.2019 о включении в договор нежилого помещения, расположенного в доме 15/1 по ул. Дагестанская в г. Уфе с 01.10.2019.

Данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано.

Представителем предприятия "УИС" в присутствии представителя общества "РОЗА" проведено обследование технического состояния тепловых энергоустановок в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, дом 15/1, общей площадью 149,3 кв. м, этаж первый, в ходе которого установлено, что указанное помещение полностью обшито гипсокартоном и определить, имеются ли отопительные приборы и изолированы ли стояки отопления жилого дома, не представляется возможным, при этом отопление нежилого помещения не осуществляется альтернативным способом, и документы о согласовании перехода на альтернативный способ отопления не предоставлены, как не предоставлены документы о согласовании демонтажа отопительных приборов, о чем составлен акт от 17.09.2020.

В акте указаны возражения представителя абонента о том, что в помещении отопительные приборы отсутствуют, помещение отапливается электрическими тепловыми пушками.

Истец ссылается на то обстоятельство, что он осуществлял поставку тепловой энергии для нужд отопления в многоквартирный жилой дом 15/1 по ул. Дагестанская в г. Уфе, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры за январь-февраль 2021 года на общую сумму 39 404 руб. 41 коп. с учетом произведенной корректировки.

Сославшись на неисполнение обществом "РОЗА" обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-феврале 2021 года на нужды отопления спорного нежилого помещения, истец обратился к ответчику с претензией от 16.03.2021 N 0000006692, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия "УИС" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.

Отсутствие радиаторов отопления не исключает получение тепловой энергии в помещении от общедомовых сетей.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

Соответственно, поскольку определение количества энергетического ресурса, потребленного собственником или пользователем отдельного помещения в многоквартирном доме и подлежащего обязательной оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в силу объективных причин не может осуществляться исключительно на основании данных индивидуального прибора учета, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными положениями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Гражданского кодекса Российской Федерации допускает использование при определении объема потребленных в отдельном помещении коммунальных услуг наряду с показаниями индивидуальных приборов учета иных, в том числе полученных расчетным способом, показателей, а также данных коллективного (общедомового) прибора учета, если расчет платы за коммунальную услугу производится совокупно - без разделения на плату за потребление услуги в отдельном помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях (подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункт 15 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления и, следовательно, должны ее оплачивать.

Вследствие чего истцу для указанной презумпции необходимо представить доказательства прохождения элементов такой системы отопления через помещение потребителя, и нет необходимости дополнительно предоставлять проектную документацию в подтверждение того обстоятельства, что при таком способе обогрева помещения спорное помещение предусмотрено в качестве отапливаемого, если теплоотдача осуществляется, помещение входит в тепловой контур многоквартирного дома и в нем обеспечивается нормативная температура.

Напротив, именно потребитель опровергает общую презумпцию посредством предоставления в отношении многоквартирного дома, спорного помещения проектной и технической документации, из которых бы достоверно усматривалось, что при наличии рассмотренной системы отопления многоквартирного дома помещение не является отапливаемым. Также потребитель не лишен права при отсутствии соответствующей документации инициировать проведение судебной экспертизы для проверки и установления соответствующего обстоятельства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе акт обследования нежилого помещения от 18.11.2022, справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, технический паспорт, суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным и отклонили возражения ответчика об отсутствии в принадлежащем ему помещении систем отопления и непотреблении тепловой энергии за спорный период.

Суды установили, что 08.11.2022 сторонами проведено обследование нежилого помещения площадью 149,4 кв. м, в ходе которого зафиксировано, что в нежилых помещениях площадью 21,24 и 10,8 кв. м имеются чугунные радиаторы.

Как отметили суды, из содержания данного акта следует, что в помещении площадью 21,24 кв. м установлен радиатор 12 секций, в тамбуре, в магазинах косметики и "Рембыттех" общей площадью 54,36 кв. м имеется радиатор, обшитый гипсокартоном. При замере температуры прибором температура при прикосновении к коробу составила 27 °С, а в самом помещении - 21,9 °С, при наружной температуре воздуха - 1 °С. В помещении - магазин одежды площадью 31,92 кв. м при визуальном осмотре радиаторы не выявлены. Тамбур помещения совмещен со входом в магазин "Байрам", смежная дверь отсутствует. В магазине "Байрам" имеются отопительные чугунные трубы. При замере температуры прибором температура в тамбуре составила 21°С.

Судами принято во внимание, что в соответствии с разделом 4 технического паспорта отапливаемой является вся площадь спорного помещения (отопление от ТЭЦ).

Кроме того, как указали суды, в материалы дела представлены справки о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, где начисления производятся за объекты, расположенные по адресам:

ул. Дагестанская, д. 15/1, ул. Левитана, д. 7, ул. Ухтомского, д. 14.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправильно определена площадь помещения по адресу: г. Уфа, ул. Дагестанская, д. 15/1, поскольку в техническом паспорте помещения указана площадь 139 кв. м, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку площадь помещения верно установлена судом первой инстанции исходя из данных, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно которой площадь составляет 149,3 кв. м. Государственная регистрация права собственности ответчика произведена 14.06.2019, тогда как технический паспорт ответчика оформлен по состоянию на 27.01.2016. Таким образом, в рассматриваемом случае следует руководствоваться именно площадью, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Проверив расчет истца, произведенный с учетом акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2022, а также данных, содержащихся в оборотно-сальдовой ведомости, согласно которому задолженность ответчика за январь - февраль 2021 года составила 39 404 руб. 41 коп., суды признали его верным.

Возражения ответчика о наличии на его стороне переплаты по договору от 01.10.2015 N 510095 на сумму 8315 руб. отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком документально не опровергнут (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной в спорный период, руководствуясь положениями статей 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 7521 руб. 98 коп. Расчет суммы неустойки судами проверен и признан верным. Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, судом обстоятельств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом расчет произведен неверно, отклоняется судом кассационной инстанции. Представленный истцом расчет суммы задолженности проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным, порядок расчета, его арифметические составляющие ответчиком надлежащим образом не оспорены. Доказательств иного ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам произвести сверку взаимных расчетов, чего не было произведено.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021, которым производство по делу N А07-21190/2020 по иску предприятия "УИС" к обществу "РОЗА" о взыскании пеней по договору от 01.06.2019 N 1153 за период с 21.11.2019 по 31.08.2020 в сумме 1057 руб. 61 коп., пеней по договору от 01.10.2015 N 510095 за период с 10.02.2020 по 30.12.2020 в сумме 35 руб. 76 коп. прекращено, отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 N 510095 за январь-февраль 2021 года, тогда как в деле N А07-21190/2020 предприятием "УИС" был заявлен отказ от иска в связи с оплатой задолженности по договору от 01.10.2015 N 510095 за январь-апрель 2020 года.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОЗА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев