Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2023 г. N Ф09-3550/22 по делу N А34-15949/2020

Екатеринбург

28 августа 2023 г.

Дело N А34-15949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В. Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - Управление, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2023 по делу N А34-15949/2020 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Акционерное общество Комбинат хлебопродуктов "Злак" (далее -общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция):

1) о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.07.2020 N 121 в части строк 1, 2, 3 пункта 3.1 резолютивной части решения, которыми налоговым органом установлена недоимка в размере 158 005 руб. 70 коп. (срок уплаты 15.08.2019), 190 625 руб. 03 коп. (срок уплаты 16.09.2019), 138 036 руб. 16 коп. (срок уплаты 15.10.2019), а также в части пункта 3.2, которым налогоплательщику предложено уплатить перечисленные недоимки и внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета;

2) о признании недействительным решения инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.07.2020 N 156 в части пункта 3.1 резолютивной части решения, которыми налоговым органом установлена недоимка в размере 193 657 руб. 83 коп. (срок уплаты 15.11.2019), 191 303 руб.25 коп. (срок уплаты 16.12.2019), 164 850 руб.78 коп. (срок уплаты 15.01.2020), а также в части пункта 3.2, которым налогоплательщику предложено уплатить перечисленные недоимки и внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета;

3) о признании незаконными действий налогового органа по исключению переплаты общества на сумму 1 036 478 руб. 75 коп. из карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ);

4) о восстановлении в карточке расчетов с бюджетом переплаты общества в размере 1 036 478 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 01.02.2021 указанные требования, заявленные в рамках дел N А34-15950/2020 и N А34-15949/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединённому делу присвоен номер А34-15949/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении требований отказано.

Судом кассационной инстанции произведена замена заинтересованного лица на Управление.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, заявленные требования удовлетворены, решения инспекции от 15.07.2020 N 121 и от 31.07.2020 N 156 признаны недействительными в оспариваемой обществом части. С Управления в пользу общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

По окончании рассмотрения настоящего дела по существу, общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 412 800 руб.

Определением суда от 21.02.2023 (судья Желейко Т.Ю.) требования комбината частично удовлетворены, с Управления в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 250 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 (судья Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по вопросу распределения судебных расходов отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

По мнению налогового органа, суды формально подошли к вопросу о распределении судебных расходов, возложив бремя их возмещения на заинтересованное лицо, не учитывая при этом поведение заявителя, которое, по мнению Управления, имело признаки злоупотребления правом, поскольку документы, обосновывающие возражения комбината относительно оспариваемых решений инспекции и доначисленных ею сумм страховых взносов были раскрыты непосредственно в суде и ранее налоговому органу на досудебном этапе разрешения спора не предоставлялись.

Кроме того, Управление утверждает о том, что не является лицом, обязанным нести бремя возмещения судебных расходов, поскольку контроль за обоснованностью произведения социальных выплат и порядком исчисления размера страховых взносов относится к полномочиям фонда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Кодекса, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Кодекса определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оспаривая применение общего правила распределения суммы судебных расходов, предусмотренного назваными нормами, Управление ссылается на часть 1 статьи 111 АПК РФ и считает, что судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя, поскольку тот допустил злоупотребление правом, представив документы только в суд.

Вместе с тем, оценив характер поведения лиц, участвующих в деле, и оснований, по которым оспариваемые решения инспекции были признаны недействительными, суды первой и апелляционной инстанции отклонили названные доводы правомерно исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению

Отнесение расходов в случае злоупотребления стороной своими процессуальными правами в силу положений статьи 111 Кодекса является правом суда.

Действующее законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле, право на представление суду доказательств, без каких-либо ограничений, кроме, установленных в главе 7 АПК РФ.

Из разъяснений пункта 78 Постановления N 57 следует, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора. Между тем возможность представления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац 4 пункта 78 Постановления N 57).

Таким образом, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможность представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, суд в любом случае обязан оценить документы, представленные налогоплательщиком, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в инспекцию в ходе проведения налоговой проверки, а налоговый орган, в свою очередь, указывая на критическое отношение к представленным документам, должен представить доказательства недостоверности сведений, в них отраженных.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения дела в суде инспекция имела возможность ознакомиться с представленными обществом доказательствами и представить свои возражения с учетом данных документов.

Исследовав данные документы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суды тем самым не усмотрели в поведении общества признаков злоупотребления правом. Также судебные акты, принятые по настоящему делу, не упоминают о том, что данные документы не предоставлялись комбинатом на досудебной стадии урегулирования спора.

Более того, ни фонд, ни Управление в ходе вынесения оспариваемых ненормативных актов и рассмотрения дела в суде не оспаривали факт выплаты обществом своим работникам пособий и обоснованность таких выплат, а равно не оспаривали тот факт, что работники общества в проверяемый период получали соответствующие выплаты исключительно за счет средств комбината, но не за счет фонда.

Отменяя решение суда и постановление апелляционного суда, принятые по существу рассматриваемого дела, и удовлетворяя требования заявителя, суд кассационной инстанции констатировал отсутствие действительных потерь бюджета и достоверный характер суммы страховых взносов заявленных обществом в декларациях, в связи с чем пришел к выводу о том, что возложение на общество бремени уплаты страховых взносов в размере, превышающем его действительные налоговые обязательства, исключительно по причине несоблюдения порядка выплаты страхового обеспечения, предусмотренного Положением об особенностях уплаты страховых взносов в 2012-2019 годах в Фонд социального страхования Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294 (далее - Положение N 294), носит исключительно формальный характер и влечет нарушение положений статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного налогообложения.

Таким образом, не оспаривая факт выплаты обществом пособий своим работникам и их обоснованность, инспекция тем не менее произвела доначисления страховых взносов исходя из того, что комбинат нарушил порядок совершения данных выплат, предусмотренный Положением N 294. При этом основанием для удовлетворения требований общества и признания доначислений неправомерными явился вывод кассационного суда о невозможности применения формального подхода к разрешению вопроса об обязательствах общества без учета реально произведенных им выплат социального страхового обеспечения в пользу работников за счет собственных средств.

Следовательно, факт представления заявителем документов в суд первой инстанции в данном конкретном случае не может свидетельствовать о необходимости отнесения судебных расходов на общество в порядке части 1 статьи 111 АПК РФ, поскольку, представляя документы в суд, заявитель не имел намерения причинить вред контролирующему органу, а целью его обращения в суд являлось защита права, нарушенного формальным подходом налогового органа к разрешению спора.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявление общества и взыскали с Управления судебные издержки в размере 250 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд округа не усматривает причин, по которым бы бремя возмещения судебных расходов могло быть отнесено на фонд, поскольку последний не участвовал в принятии оспариваемых ненормативных актов, напротив, он подтвердил фактическое и обоснованное несение обществом расходов на страховое обеспечение своих работников, а значит его поведение не являлось основанием спорных доначислений.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.02.2023 по делу N А34-15949/2020 о взыскании судебных расходов и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова