Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2023 г. N Ф09-4042/23 по делу N А07-9192/2021

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

Дело N А07-9192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк "ДОМ.РФ", кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-9192/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2022 в отношении Сабирьянова Альберта Анасовича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Рассохина Наталья Андреевна.

По ходатайству Сабирьянова А.А. определением суда от 26.12.2022 утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение суда первой инстанции от 26.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением суда первой инстанции от 26.12.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2023, Банк "ДОМ.РФ" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается на то, что в установленный законом срок проект плана реструктуризации долгов гражданина должником представлен не был, конкурсным кредиторам проект плана должником не направлялся. Заявитель отмечает, что одобрение плана реструктуризации долгов гражданина возможно только в результате свободного волеизъявления собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае такого решения не принимало; план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом срок исполнения плана составляет тридцать шесть месяцев, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Представленный проект плана реструктуризации долгов гражданина является, по мнению банка, заведомо экономически неисполнимым и не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума установленного субъектом Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с представленным планом, утвержденным судом первой инстанции, в отношении должника применяется рассрочка погашения задолженности на тридцать шесть месяцев в отношении следующих требований кредиторов:

Банк "ДОМ.РФ" - задолженность в размере 883 920 руб. погашается ежемесячно по 24 533 руб.;

публичное акционерное общество "БыстроБанк" - задолженность в размере 49 168 руб. погашается ежемесячно по 1365 руб.;

публичное акционерное общество "Сбербанк России" - задолженность в размере 306 024 руб. погашается ежемесячно по 8500 руб.;

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" - задолженность в размере 27 133 руб. погашается ежемесячно по 753 руб.;

публичное акционерное общество "МТС-Банк" - задолженность в размере 26 412 руб. погашается ежемесячно по 733 руб.;

Федеральная налоговая служба - задолженность в размере 7492 руб. погашается ежемесячно по 208 руб.

Определением суда от 16.01.2023 об исправлении опечатки резолютивная часть судебного акта дополнена указанием на требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в размере 846 904 руб., которое погашается ежемесячно по 23 525 руб.

Утверждая план реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в результате его исполнения кредиторы получат полное удовлетворение своих требований.

Банк "ДОМ.РФ" в суде первой инстанции возражений против проекта плана реструктуризации долгов гражданина в предложенной редакции не заявил; в суде апелляционной инстанции его доводы против утверждения плана сводились к тому, что план представлен с нарушением установленного законом срока (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве), срок исполнения плана (три года) противоречит закону, устанавливающему, что в случае, если собранием кредиторов план реструктуризации долгов не одобрен и он утверждается судом, срок его реализации должен составлять не более чем два года (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве), план реструктуризации долгов является заведомо неисполнимым. В кассационной жалобе приведены те же доводы со ссылкой на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд округа не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям данного Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 данного Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 данного Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина данному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

При рассмотрении вопроса об утверждении представленного должником плана реструктуризации долгов, судом первой инстанции установлено, что текущие обязательства у должника отсутствуют, Сабирьянов А.А. осуществляет трудовую деятельность в публичном акционерном обществе "Сургутнефтегаз" Строительно-монтажный трест N 1, где получает заработную плату, средний размер которой составляет 85 000 руб. в месяц (в соответствии со справкой 2-НДФЛ за трехлетний период). Кроме того, на момент рассмотрения спора на банковских счетах должника имелась сумма в размере 400 000 руб., которую должник планировал направить на выполнение плана.

Относительно наличия у должника на иждивении несовершеннолетнего ребенка (довод банка о заведомой экономической неисполнимости плана), судом апелляционной инстанции приняты как обоснованные пояснения должника об официальном трудоустройстве его супруги, в подтверждение чего представлена справка о ее доходах (2-НДФЛ), соответственно, сумма прожиточного минимума для находящегося на иждивении должника ребенка будет обеспечена в том числе за счет исполнения супругой должника обязанности по его содержанию.

На стадии апелляционного пересмотра должником представлены платежные документы, подтверждающие погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с утвержденным планом, которые также приняты апелляционным судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции об утверждении плана реструктуризации долгов, признав, что план не является заведомо неисполнимым, напротив, представленные доказательства подтверждают возможность должника погасить имеющуюся задолженность в пределах установленного срока. При оценке доводов о том, что срок реализации плана превышает нормативно установленные два года, апелляционный суд исходил из необходимости защиты конституционных прав лиц, находящихся на иждивении должника, прав самого должника, добросовестно данный план исполняющего, учел, что задолженность фактически погашается в соответствии с графиком, утвержденным судом.

Суд округа, оставляя судебные акты в силе, считает необходимым отметить, что в настоящее время в пункт 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве внесены изменения в части предельного срока реализации плана реструктуризации в случае его утверждения арбитражным судом без одобрения собрания кредиторов, в частности такой срок увеличен с двух до трех лет (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 04.08.2023 N 474-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Данные изменения сами по себе не распространяются на рассматриваемые правоотношения, возникшие до внесения изменений в закон, вместе с тем нельзя не учитывать тенденции изменения действующего законодательства, направленные на защиту как прав кредиторов по максимальному удовлетворению их требований, так и интересов должника по восстановлению его платежеспособности.

Интересы кредитора, как верно отмечено апелляционным судом, в рассматриваемом случае защищены возможностью потребовать отмены плана реструктуризации долгов в случае его неисполнения должником.

Ссылка заявителя на пропуск должником срока для направления плана реструктуризации отклоняется, поскольку по смыслу разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указанный срок пресекательным не является; представление должником плана реструктуризации с нарушением срока, предусмотренного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу N А07-9192/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.А. Артемьева Ю.В. Кудинова