Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2023 г. N Ф09-4718/23 по делу N А07-20584/2022

Екатеринбург

29 августа 2023 г.

Дело N А07-20584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу N А07-20584/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (посредством онлайн-присутствия) - Геливанов М.Р. (доверенность от 11.11.2022 N 55).

Открытое акционерное общество "Алексеевскдорстрой" (далее - общество "Алексеевскдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" (далее - общество "СБТ") о взыскании неустойки в сумме 17 252 392 руб. 15 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2023 исковые требования общества "Алексеевскдорстрой" удовлетворены частично, с общества "СБТ" в пользу истца взыскано 17 192 428 руб. 55 коп. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 882 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СБТ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности ответчиком несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, принимая во внимание компенсационную природу неустойки (штрафа), отсутствие в материалах дела доказательств возникновения каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 17 192 428 руб. 55 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, размер ответственности, предусмотренный в договоре, составляя 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, составляет 36,5 % годовых и является чрезмерно высоким, учитывая, что применительно к периодам просрочки, за который начислена неустойка, средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям, составляли от 5,94 до 8,17 % годовых.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "СБТ" (генподрядчик) и обществом "Алексеевскдорстрой" (субподрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2019 N 28, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству земляного полотна и конструкций дорожной одежды во исполнение государственного контракта от 20.11.2018 N 5342 (идентификационный код 181027800704802780100100881124211243) на капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, наименование объекта "Капитальный ремонт действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область", местонахождение объекта автомобильная дорога М-5 "Урал" Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск км 1202+000 - км 1210+000, Оренбургская область; на участке ПК80+00- ПК 105+00, в соответствии с условиями настоящего договора и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1), а генподрядчик обязуется принять работу и оплатить её в установленном настоящим договором порядке.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, ориентировочно составляет 191 683 692 руб. с учетом НДС 20%.

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ.

Расчет стоимости работ осуществляется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются с 26.08.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ по настоящему договору производится путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма N КС-2), при этом оплата производится в течение 5 дней после подписания сторонами актов выполненных и принятых работ и справки о стоимости работ и затрат (формы N КС-2, КС-3).

В соответствии с пунктом 4.3 договора генподрядчик предоставляет субподрядчику аванс на приобретение строительных материалов в размере не менее 30% от стоимости работ в течении 3-х дней с момента выставления счета.

В пункте 9.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение условий договора по оплате выполненных субподрядчиком работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости выполненных, принятых генподрядчиком за каждый день просрочки исполнения обязательства

Как пояснил истец, обществом выполнены и переданы работы по актам о приемке выполненных работ от 23.10.2019 N 1 на сумму 28 701 702 руб., от 25.10.2019 N 2 на сумму 12 751 236 руб., от 05.11.2019 N 3 на сумму 59 963 598 руб., от 24.04.2020 N 4 на сумму 7 788 533 руб.

Работы по договору выполнены истцом в полном объеме, указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего дела, а также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 по делу N А07-5768/2021, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате работ в сумме 23 788 533 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом "СБТ" обязанности по оплате выполненных работ, общество "Алексеевскдорстрой" направило в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что неустойка начислена за несвоевременную оплату ответчиком работ по договору субподряда от 28.08.2019 N 28.

Приняв во внимание, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалы дела ответчиком не представлено, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, установленная договором неустойка в размере 0,1% не является завышенной и не выходит за рамки обычной деловой практики, размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке требований разумности и справедливости, ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом, при этом размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, выразившегося в несвоевременном исполнении своих обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 договора, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Алексеевскдорстрой" о взыскании с общества "СБТ" неустойки в сумме 17 192 428 руб. 55 коп., признав представленный истцом расчет неустойки неверным в части расчета периода начисления неустойки и не установив оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о необоснованном неснижении судами суммы начисленной неустойки.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу N А07-20584/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлокТехнология" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова