Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2023 г. N Ф09-3983/23 по делу N А60-29248/2022

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

Дело N А60-29248/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Мындря Д. И., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тороповым Н.В., кассационную жалобу автономного некоммерческого общества Союза "Уральское объединение строителей" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, в зале суда, принял участие представитель Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Корнилов С.М. (доверенность от 10.01.2022 N 29).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), принял участие представители:

автономного некоммерческого общества Союза "Уральское объединение строителей" - Сайченко А.А. (доверенность от 09.03.2022).

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к автономному некоммерческому обществу "Триалстрой" и Союзу "Уральского объединения строителей" (далее - общество "Триалстрой" и Союз ) о солидарном взыскании 2 885 руб. в возмещение убытков и 3 794 руб. 11 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 18.05.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с Союза и общества "Триалстрой" в пользу Фонда взыскано по 1 442 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Союз обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, разрешая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины суды не применили положения пункта 3 части 4 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскав с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в долях, а не в солидарном порядке.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Загвозкина, 5А, Фонд привлек подрядные организации: общество "Триалстрой" для выполнения работ по капитальному ремонту (договор от 11.10.2019 N 278/СМР20) и общество с ограниченной ответственностью "ДЕЗ" (далее - общество "ДЕЗ") для оказания услуг по строительному контролю (договор от 23.12.2019 N 479/СК-20).

Общество "Триалстрой" выполнило работы по капитальному ремонту, в том числе внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. 06.10.2020 результат работ принят комиссией при участии Фонда, общества "Триалстрой", общества "ДЕЗ", управляющей организации и представителей собственников помещений МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 по делу N А60-4206/2021 установлено, что в период проведения работ по капитальному ремонту произошло затопление помещения в МКД, принадлежащего Кетовой Е.П., в результате чего последней причинен ущерб в размере 72 133 руб. 80 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления.

Между Кетовой Е.П. и обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - общество СК "Сбербанк Страхование") заключен договор страхования указанного жилого помещения от 15.05.2019 N 001СБ1758204949.

На основании договора страхования общество СК "Сбербанк Страхование" выплатило Кетовой Е.П. 72 133 руб. 80 коп. страхового возмещения платежным поручением от 29.01.2020 N 8647 и обратилось с иском к Фонду как заказчику работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нести ответственность за последствия ненадлежащего исполнения привлеченными им подрядными организациями (в частности, обществом "Триалстрой") обязательств по проведению капитального ремонта, в пользу общества СК "Сбербанк Страхование" как страховщика, выплатившего страхователю возмещение, взыскано 72 133 руб. 80 коп. в возмещение убытков, а также 2 885 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Триалстрой" и Союза солидарно 72 133 руб. 80 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещения, 2 885 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с возмещением судебных издержек по делу N А60-4206/2021, а также 3 794 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков за период с 13.01.2022 по 18.05.2022.

В ходе судебного разбирательства 30.06.2022 общество "Триалстрой" направило Фонду уведомление о зачете встречных обязательств на сумму 72 133 руб. 80 коп.

Признав указанный зачет состоявшимся, Фонд уменьшил требования о взыскании убытков до 2 885 руб., при этом поддержал требование о взыскании процентов.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что убытки в сумме 2 885 руб., составляющей судебные издержки по делу N А60-4206/2021, не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, а проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках данного кассационного производства не являются.

В части обжалуемых выводов судов о распределении между ответчиками расходов истца по уплате государственной пошлины оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет проигравшей стороны по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном споре суды обосновано учли, что если о зачете встречных однородных требований ответчик заявил в процессе рассмотрения дела и ранее заявление о зачете он истцу не направлял, то в результате проведенного зачета требования истца (в зачтенной части) считаются добровольно удовлетворенными после обращения в суд, соответственно, применительно к абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика с учетом абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Истцом в ходе судебного разбирательства заявлено об уменьшении исковых требований, при этом данное уменьшение связано с добровольным удовлетворением обществом "Триалстрой" части требований после подачи иска в суд путем направления заявления о зачете 30.06.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше разъяснений, принимая во внимание удовлетворение обществом "Триалстрой" требования истца о взыскании 72 133 руб. 80 коп. в добровольном порядке уже после обращения с иском, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 885 руб. (пропорционально данным требованиям) подлежат возмещению за счет ответчиков.

При распределении судебных расходов в указанной части, суд первой инстанции отнес их на ответчиков в равных долях. Данный принцип распределения судебных издержек предусмотрен пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, однако, учитывая правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 309-ЭС19-21975), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для изменения решения в части распределения судебных расходов путем увеличения размера расходов, отнесенных на Союз (заявителя апелляционной жалобы), отсутствуют, а распределение судом первой инстанции судебных расходов признано апелляционным судом ненарушающим баланс интересов сторон спора.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в мотивировочной части постановления, ссылка заявителя на пункт 3 части 4 статьи 55.16 ГрК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Д.И. Мындря С.Э. Рябова