Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 августа 2023 г. N Ф09-4466/23 по делу N А76-15316/2022

Екатеринбург

30 августа 2023 г.

Дело N А76-15316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Михайловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Михайловны - Фомецкий С.А. (доверенность от 24.11.2022, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Шуховцева К.А. (доверенность от 06.07.2022 N 46, диплом).

Индивидуальный предприниматель Королева Ольга Михайловна (далее - предприниматель Королева О.М.)обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2022 по делу N 074/04/14.32- 97/2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Комитет дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Королева О.М. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Королева О.М. ссылается, что из судебных актов не следует, какие именно действия совершила предприниматель Королева О.М. для заключения и реализации "антиконкурентного соглашения", каким образом заключила указанное соглашение, между кем и в какой момент достигнуто соглашение.

Предприниматель Королева О.М. обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не проведен анализ субъективной стороны вменяемого правонарушения. Из постановления не следует, где именно заключено антиконкурентное соглашение. Из содержания оспариваемого постановления следует, что единое соглашение, направленное на ограничение антиконкурентных процедур, достигнуто и начало воплощаться в действительности не позднее 27.02.2020, что с учетом даты регистрации предпринимателя Королевой О.М. (11.03.2020), исключает причастность последней к участию в противоправном соглашении.

Предприниматель Королева О.М. считает, что судами полностью проигнорированы доводы о том, что использование антимонопольным органом в процессе доказывании значимых для дела обстоятельств результатов оперативно-розыскной деятельности, недопустимо, поскольку нарушает положения статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ). Представление материалов, послуживших поводом для начала проведения проверки антимонопольным органом, их использование в качестве доказывания юридически значимых фактов, при проведении антимонопольного расследования, нарушает положения Закона N 144-ФЗ. Представление материалов, послуживших поводом для начала проведения проверки антимонопольным органом, их использование в качестве доказывания юридически значимых фактов, при проведении антимонопольного расследования, нарушает положения Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Закон РФ N 5485-1). Судами первой и апелляционной инстанций не приведены мотивы, по которым оставлены без рассмотрения обозначенные доводы предпринимателя Королевой О.М.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 13.09.2021 N 074/01/16-2966/2020 признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон N 135-ФЗ) действия Комитета, предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репех В.В., Королевой О.М., а также общества с ограниченной ответственностью "Артур" (далее - общество "Артур") и общества с ограниченной ответственностью НПО "Сад и огород" (далее - общество НПО "Сад и огород"), направленные на заключение муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, результатом которых явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создание отдельным хозяйствующим субъектам - вышеназванным предпринимателям и обществам, необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности с получением дохода от выполнения работ и ограничение доступа на рынок иным хозяйствующим субъектам, имеющим возможность осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Приняв указанное решение, антимонопольный орган пришёл к выводу, что, в том числе, предпринимателем Королевой О.М. совершено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем 28.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении, а 04.05.2022 вынесено постановление о привлечении предпринимателя Королевой О.М. к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель Королева О.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о доказанности административным органом в действиях предпринимателя Королевой О.М. состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, отсутствия нарушений в процессе привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за антиконкурентные соглашения и антиконкурентные согласованные действия, а также за координацию экономической деятельности.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектами правонарушения являются хозяйствующие субъекты, осуществляющие продажу товаров на одном товарном рынке.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции. К ним относятся: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке; определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке; иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В целях признания соглашения нарушающим положения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами; соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения в виде ограничения доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 данного Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В настоящем случае предметом оценки на наличие признаков нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции явились действия Комитета, индивидуальных предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репеха В.В., Королевой О.М., а также общества "Артур" и общества НПО "Сад и огород" при заключении и исполнении заключенных без соблюдения конкурентных процедур муниципальных контрактов от 06.03.2020 N 148, N 149, N 150, N 151, N 152, N 153, N 154, N 155, N 157, N 158, от 16.03.2020 N 156, N 147 на выполнение работ по посадке деревьев на проспекте Ленина города Челябинска.

По итогам рассмотрения арбитражным судом дела N А76-42954/2021 Арбитражного суда Челябинской области решение Управления от 13.09.2021 N 074/01/16-2966/2020, которым признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции действия Комитета, предпринимателей Новиковой Л.А., Лазаревой Ю.П., Горбатенко Е.В., Измагилова С.С., Генрих Н.М., Волокитиной Ю.Н., Репеха В.В., Королевой О.М., а также общества "Артур" и общества НПО "Сад и огород" признано законным.

Судами первой и апелляционной инстанций в настоящем деле верно установлено, что основанием к возбуждению в отношении предпринимателя Королевой О.М. дела об административном правонарушении явилось вступление в силу вышеуказанного решения Управления.

Таким образом, в части установления обстоятельств, образующих событие вменяемого предпринимателю Королевой О.М. административного правонарушения, дело N А76-42954/2021 является преюдициальным. Такие обстоятельства, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что участие предпринимателя Королевой О.М. в заключении соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции подтверждается совокупностью обстоятельств, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-42954/2021.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении предпринимателем Королевой О.М. деятельности с нарушением законодательства Российской Федерации, выразившемся в участии предпринимателя в антиконкурентном соглашении и осуществлении действий, направленных на ограничение конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В связи с указанным, доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с оценкой, которую суды дали обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части доказанности в действиях предпринимателя Королевой О.М. события вменяемого правонарушения, подлежат отклонению как неосновательные.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о наличии вины предпринимателя Королевой О.М. в совершении вмененного ей административного правонарушения суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, верно приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности предприниматель Королева О.М. имела реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от нее в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности с соблюдением конкуренции, однако предприниматель Королева О.М. пренебрегла имеющейся у нее возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что в действиях предпринимателя Королевой О.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не установлено. Оснований для переоценки такого вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замена денежного штрафа на предупреждение в настоящем деле запрещена положениями части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя Королевой О.М. не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

В связи с этим оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку жалобы по делам, связанным с привлечением к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изготовлении в совещательной комнате резолютивной части, допущена опечатка в годе платежного поручения N 87, которым предприниматель Королева О.М. оплатила государственную пошлину по кассационной жалобе.

Такая опечатка является техническим недочетом, не изменяет существо принятого судом решения и подлежит исправлению по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении настоящего постановления в полном объеме.

Соответственно, в строке 4 абзаца второго резолютивной части вместо "по платежному поручению от 29.05.2021 N 87" следует указать "по платежному поручению от 29.05.2023 N 87".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Королевой Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Королевой Ольге Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2023 N 87.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.О. Черкезов